Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 июня 2020 года №33-953/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-953/2020
16 июня 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Ребровой И.Ю. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Васильевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2019 года, принятое по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Д. с указанными исковыми требованиями. В обоснование иска Банк указал, что 20 июля 2015 года между сторонами заключен кредитный договор N <...> сроком до 31 июля 2020 года. Сумма кредитных денежных средств составила 50000 руб. Процентная ставка по кредиту составила 51,1% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов ненадлежащим образом не исполняла, в связи с чем, за ней образовалась задолженность. На основании изложенного, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года, с учетом снижения Банком начисленных штрафных санкций, в сумме 126 605 руб. 30 коп., в том числе сумма основного долга - 50000 руб., проценты - 54 471 руб. 32 коп., неустойка - 22 133 руб. 98 коп.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2019 года исковые требования Банка удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать с Д. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 50 000 руб. 00 коп., по процентам в размере 54 471 руб. 32 коп., неустойку в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 732 руб. 11 коп., а всего 110 203 руб. 42 коп.;
- в остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.
Не согласившись с решением Новгородского районного суда от 25 февраля 2019 года, Банк подал апелляционную жалобу, указав, что судом чрезмерно и необоснованно снижен размер неустойки, в связи с чем просил решение отменить, принять новое решение, которым требования Банка удовлетворить в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Д. полагает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Д. указывает, что задолженность возникла в результате неправомерных действий Банка, которые были направлены на увеличение размера штрафных санкций, ссылается на пропуск срока исковой давности, а также на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 июня 2019 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом апелляционном рассмотрении в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 июля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Д. (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 50000 руб. на срок до 31 июля 2020 года при ставке процентов за пользование кредитом 51,1% годовых, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.
В связи с ненадлежащим исполнением Д. принятых на себя обязательств, у последней образовалась задолженность в сумме 50000 руб. по основному долгу и 54 471 руб. 32 коп. по неуплаченным процентам, что подтверждается расчетом сумм задолженности Д. за период пользования кредитом, из которых следует, что к исполнению обязанностей по внесению платежей в счет погашения кредита ответчик не приступила, требуемые платежи в указанную дату в счёт погашения кредита не внесла.
Таким образом, установив факт нарушения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору вместе с суммой начисленных процентов, а также штрафных санкций (неустойки).
Вместе с тем, доводы жалобы Банка о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства заслуживают внимания.
Как видно из содержания обжалуемого решения районного суда, последний посчитал заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ снизил размер штрафных санкций до 2000 руб., с чем не согласен Банк, полагая такое снижение чрезмерным.
Как следует из положений ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом в силу положений п.6 ст.395 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, но не менее чем до суммы, определённой исходя из однократной ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Таким образом, при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.
Как указано в п.75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и в то же время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о необходимости снижения размера штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ, не может согласиться с произвольно установленным судом размером неустойки в сумме 2 000 руб.
При этом судебная коллегия учитывает, что обязанность исполнить обязательство лежала на должнике независимо от обращения кредитора в суд и наличия судебного акта.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Кроме того, в силу ст.327 ГК РФ исполнение обязательства было возможно путем внесения долга на депозит нотариуса.
Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном Банку в результате неисполнения обязательства ответчиком, учитывая размер задолженности, из которого исчислена неустойка, и длительность неисполнения обязательства, а также ограничения, установленные п.6 ст.395 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для увеличения взысканной неустойки и полагает необходимым определить ее в размере 12 000 руб., что в данном случае будет обеспечивать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению с увеличением размера взысканной с Д. неустойки до 12 000 руб., а общего размера взысканной с ответчика суммы с учетом расходов по оплате государственной пошлины до 120 203 руб.43 коп.
В возражениях на апелляционную жалобу Д. ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, однако в силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. На этапе апелляционного рассмотрения дела подобное заявление рассмотрению не подлежит. Доказательства того, что Д. заявляла такое ходатайство на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, в деле отсутствуют.
Доводы о намеренном затягивании Банком процедуры взыскания с Д. кредитных денежных средств с целью обогащения опровергаются как материалами дела, так и противоправным поведением Д., которая, взяв на себя обязательство по своевременному возврату заёмных денежных средств, попыток к выплате задолженности не предприняла. Доказательств обратного Д. не представила. Вместе с тем, обязанность по надлежащему исполнению обязательства по своевременному возвращению заёмных денежных средств кредитору лежит именно на Д., которая, подписав соответствующий договор, согласилась со всеми его условиями, в том числе и с условием своевременно в указанную дату в размере установленного ежемесячного платежа возвращать сумму заёмных денежных средств до момента полного погашения кредита, что включает в себя, в том числе, и действия по самостоятельному изысканию способов и возможностей исполнить вышеуказанные обязательства перед Банком без напоминаний последнего.
В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2019 года изменить:
взыскать с Д. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку в размере 12 000 руб., а всего взыскать 120 203 руб. 43 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: И.В. Реброва
Н.В. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка