Определение Томского областного суда от 03 апреля 2020 года №33-953/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2020 года Дело N 33-953/2020
от 03 апреля 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
при секретаре Кравченко А.В.,
помощнике судьи Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 22 ноября 2019 года о возврате заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2118/2017,
установила:
заочным решением Советского районного суда г. Томска от 24.08.2017 по гражданскому делу N 2-2118/2017 удовлетворены исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) к Любимовой Марине Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 12.11.2014.
20.10.2017 возбуждено исполнительное производство.
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Траст" (далее - ООО "Компания Траст" обратилось в суд с заявлением о правопреемстве, в котором просило произвести замену стороны взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО "Компания Траст" в правоотношении, установленном решением суда от 24.08.2017 по гражданскому делу N 2-2118/2017 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Любимовой Марине Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 12.11.2014.
Обжалуемым определением на основании п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о процессуальном правопреемстве возвращено в связи с неподсудностью Советскому районному суду г. Томска.
В частной жалобе представитель ООО "Компания Траст" Щетинина О.Е. просит определение от 22.11.2019 отменить, направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Считает, что при возврате заявления о процессуальном правопреемстве судья необоснованно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". В заявлении о процессуальном правопреемстве ставится вопрос не о прекращении или приостановлении исполнительного производства, а о замене стороны по судебному приказу. Просьбу о замене стороны в исполнительном производстве данное заявление не содержит.
На основании ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований для его отмены не нашла.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.
Из материалов дела следует, что по сведениям Банка исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов в отношении должника Любимовой М.О. возбуждено исполнительное производство N 76302/17/70002-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 020133455, выданного Советским районным судом г. Томска, которое по состоянию на 20.11.2019 находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска.
Следовательно, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении заявления о правопреемстве суду необходимо было руководствоваться разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, отклоняются как ошибочные.
Так, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 указано, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.
Вместе с тем, положения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 в отличие от п.7 данного Постановления подлежат применению в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, что имеет место в настоящем деле.
Довод жалобы о том, что заявление содержало требование о замене стороны в правоотношениях, возникших из судебного приказа, а не в исполнительном производстве, отклоняется, поскольку фактически правоотношения сторон по кредитному договору достигли стадии исполнительного производства, в связи с чем разрешение вопроса о правопреемстве производится в соответствии с правилами, действующими для данной стадии правоотношений.
Руководствуясь п.1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка