Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-953/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-953/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Вагановой Е.С. и Семенова Б.С.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Милюшиной А.А. к ПАО "МРСК Сибири" о взыскании компенсации сверх возмещения вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Цыбикова А.А.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 декабря 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворении.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца Цыбикова А.А., представителя ответчика Русина С.Е., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Милюшина А.А. просила взыскать с ПАО "МРСК Сибири" компенсацию сверх возмещения вреда в размере 3 000 000 руб.
Иск мотивирован тем, что ... <...> от поражения электрическим током вследствие разрушения, повреждения сооружения (линии передачи электрической энергии) и, возможно, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации этого сооружения, скончался ее отец ФИО Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о ее рождении, копией свидетельства о смерти ФИО а также решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05 июня 2019 года, вступившим в законную силу 08 июля 2019 года и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Истец основывает свои требования на ч. 1 ст. 60 ГрК РФ.
В судебное заседание истец Милюшина А.А. не явилась, извещена.
Представитель истца Цыбиков А.А. иск поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что решением суда от 05 июня 2019 года установлено, что поражение током стало возможным вследствие разрушения, повреждения сооружения (ЛЭП), и в данном деле указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. Полагает, что стороной ответчика не доказано, что повреждение сооружения произошло вследствие непреодолимой силы, в связи с чем, оснований к освобождению от выплаты компенсации не имеется.
Представитель ответчика ПАО "МРСК Сибири" Русин С.Е. против удовлетворения иска возражал, пояснив, что ФИО погиб от поражения электрическим током, и причинно-следственная связь между повреждением сооружения и его смертью отсутствует. Кроме того, повреждение ЛЭП произошло вследствие непреодолимой силы (выпадения большого количества осадков, обследенения проводов, сильного ветра). При этом причиной повреждения не явилось нарушение требований к обеспечению безопасности эксплуатации этого сооружения, что подтверждается отсутствием фактов привлечения общества к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ за нарушение правил эксплуатации электроустановок.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Цыбиков А.А. просит отменить решение суда, исключить указание о наличии непреодолимой силы, поскольку данные выводы не подтверждены доказательствами чрезвычайности и непредотвратимости. Выводы суда о непредолимой силе противоречат вступившему в силу решению суда от 05 июня 2019 года и не доказаны стороной ответчика в силу требований ст. 56 ГПК РФ.
В суд апелляционной инстанции истец Милюшина А.А. не явилась, надлежаще извещена.
Ее представитель Цыбиков А.А. в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика Русин С.Н. не согласился с доводами апелляционной жалобы, соглашаясь с решение суда первой инстанции.
Прокурор Осипова А.М. представила заключение, согласно которому суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку не установлена причинно-следственная связь между разрушением сооружения и смертью ФИО
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при данной явке.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ... в г. Кяхте погиб отец истца Милюшиной А.А. - ФИО
Обращаясь с данным иском, истец Милюшина А.А. ссылается на положения ст. 60 Градостроительного кодекса РФ как на правовые основания заявленных требований.
В силу п. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда:
1) родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей;
2) потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей;
3) потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью - в сумме один миллион рублей.
Как следует из решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05 июня 2019 года, которым удовлетворены частично исковые требования Милюшиной А.А. к ПАО "МРСК Сибири" о взыскании компенсации морального вреда, ФИО скончался от поражения электрическим током (решение не обжаловано, вступило в законную силу).
Данное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Вместе с тем, к выводу в мотивировочной части решения от 05 июня 2019 года о том, что поражение током стало возможным вследствие разрушения, повреждения сооружения (линии передачи электрической энергии) судебная коллегия при рассмотрении настоящего дела относится критически, поскольку он не подтвержден материалами дела.
Согласно заключения эксперта <...> смерть ФИО наступила в результате поражения техническим электричеством: <...>. При судебно-медицинской экспертизе трупа каких-либо других повреждений не обнаружено.
Таким образом, непосредственной причиной смерти ФИО явилось поражение техническим электричеством (в результате порыва электропровода), а не разрушение сооружений линии электропередач, соответственно, причинно-следственная связь между повреждением линии электропередач и причинением смерти ФИО отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации сверх возмещения вреда на основании ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, коллегия не соглашается с выводами суда о наличии обстоятельств непреодолимой силы, связанных с ухудшением погодных условий, с усилением ветра, поскольку указанные обстоятельства не установлены решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05 июня 2019 года, полагает доводы жалобы в указанной части обоснованными.
При этом коллегия отмечает, что отсутствие обстоятельств непреодолимой силы не является основаниям для удовлетворения исковых требований, поскольку смерть потерпевшего наступила не вследствие разрушений сооружений линий электропередач, доводы истца с указанием на применение ст. 60 Градостроительного кодекса РФ коллегия полагает ошибочными, основанными на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Таким образом, решение суда постановлено в целом законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 декабря 2019 года по иску Милюшиной А.А. к ПАО "МРСК Сибири" о взыскании компенсации сверх возмещения вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: О.З. Нимаева
Судьи коллегии: Е.С. Ваганова
Б.С. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
