Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 марта 2019 года №33-953/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N 33-953/2019
от 19 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Миркиной Е.И., Небера Ю.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе истца Крюкова Андрея Петровича на определение судьи Северского городского суда Томской области от 18.02.2019 о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Крюков А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, в котором просил признать приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области от 18.12.2018 N22 л/с незаконным в части указания выслуги лет старшего лейтенанта полиции Крюкова А.П., инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода N 2 роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 28.12.2018 в льготном исчислении - 20 лет 09 месяцев 05 дней; обязать ответчика внести исправление в приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области от 18.12.2018 N 22 л/с в части указания выслуги лет старшего лейтенанта полиции Крюкова А.П., инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода N 2 роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 28.12.2018 в льготном исчислении - 21 год 2 месяца 10 дней; произвести перерасчёт пенсии Крюкова А.П. с учётом выслуги лет, дающей право на пенсию в льготном исчислении - 21 год 2 месяца 10 дней; произвести выплату пенсии Крюкову А.П. с учётом выслуги лет, дающей право на пенсию в льготном исчислении - 21 год 2 месяца 10 дней, с 28.12.2018.
Обжалуемым определением судьи Северского городского суда Томской области от 18.02.2019 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.
Не согласившись с данным определением, истец Крюков А.П. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи, указывая, что на основании ч.6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) он вправе подать указанное исковое заявление по месту своего жительства, т.к. данный иск направлен на восстановление пенсионных прав.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Согласно ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает споры, по которым подсудность определяется по выбору истца. Перечень таких споров является исчерпывающим.
На основании ч. 6 ст. 29 ГПК РФ в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причинённых гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Поскольку иск Крюкова А.П. связан с порядком исчисления его выслуги лет в органах полиции и не связан с возмещением убытков, причинённых гражданину незаконным осуждением и другими, указанными в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ обстоятельствами, он, вопреки доводам жалобы, не может быть предъявлен по месту жительства истца.
Такой иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года".
Ответчик по иску Крюкова А.П. Государственное учреждение - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области находится в Кировском районе г. Томска. Следовательно, как верно указал судья, данный спор подсуден Кировскому районному суду г. Томска и не подсуден Северскому городскому суду Томской области.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
На основании изложенного определение судьи о возврате искового заявления Крюкова А.П. является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Северского городского суда Томской области от 18.02.2019 оставить без изменения, частную жалобу истца Крюкова Андрея Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка