Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-953/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-953/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Теплинской Т.В.
при секретаре Чика О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ойнус В.А. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 23 ноября 2018 г. по иску заместителя прокурора Багратионовского района Калининградской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации МО "Ладушкинский городской округ", Ойнус В.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя Ойнус В.А. - Шиянова А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Маркеловой Г.И., считавшей решение суда правильным и возражавшей против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
УСТАНОВИЛА:
прокурор Багратионовского района Калининградской области обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, указав, что 4 февраля 2016 г. администрация МО "Ладушкинский городской округ" заключила с Малатовой (в настоящее время Ойнус) В.А. договор купли-продажи земельного участка площадью 29260 кв. м, имеющего кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>. Данный договор купли-продажи противоречит требованиям норм действующего законодательства. Так, в нарушение требований пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ, согласно которой запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, указанный земельный участок, переданный по договору купли-продажи в собственность ответчице, частично расположен в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования - Калининградского залива Балтийского моря.
Ссылаясь на данные обстоятельства, прокурор просил суд признать недействительным заключенный 4 февраля 2016 г. администрацией МО "Ладушкинский городской округ" и Малатовой В.А. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N и применить последствия недействительности данной ничтожной сделки.
Рассмотрев дело, Багратионовский районный суд Калининградской области вынес решение от 23 ноября 2018 г., которым иск прокурора удовлетворен: признан недействительным договор купли-продажи земельного участка N 4-к от 4 февраля 2016 г., заключенный администрацией МО "Ладушкинский городской округ" с Малатовой В.А., применены последствия недействительности данной ничтожной сделки:
- прекращено право собственности Малатовой (Ойнус) В.А. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 29260 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - овощеводство;
- указанный земельный участок возвращен в собственность МО "Ладушкинский городской округ".
Ойнус В.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить данное решение, ссылаясь на то, что спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 14 января 2016 г, то есть до издания распоряжения Невско-Ладожского бассейнового водного управления N 78 от 26 сентября 2016 г. об утверждении границ водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы Балтийского моря на территории Калининградской области, что сведения о водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе внесены в ЕГРК в отсутствие зарегистрированных в установленном порядке сведений о координатах береговой линии Калининградского залива, а суд неправильно определилкоординаты данной береговой линии, так как она подлежит установлению по линии наибольшего отлива. Указывает, что изложенные в решении суда обстоятельства не предусмотрены законом в качестве основания для признания недействительным заключенного на торгах договора. В жалобе также указано, что истец не представил доказательств того, что спорный земельный участок находится в пределах береговой полосы, и что в иске не приведено обоснование того, чьи конкретно права нарушены, не содержится сведений об обращении граждан за защитой их прав.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с указанным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Статьей 27 ЗК РФ предусмотрены ограничения оборотоспособности земельных участков. В частности земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Так, подпунктом 8 статьи 27 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, был предусмотрен запрет приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ.
Аналогичная правовая норма содержится в пункте 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".
При этом под приватизацией государственного и муниципального имущества согласно данному Закону понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.
В соответствии со статьей 1 ВК РФ водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
В силу статьи 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся, в том числе, моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и др.).
Согласно пункту 6 статьи 6 ВК РФ, как в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, так в и ныне действующей редакции, введенной Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 244-ФЗ, полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.
Береговая линия (граница водного объекта) определяется для моря - по постоянному уровню воды, а в случае периодического изменения уровня воды - по линии максимального отлива (пункт 4 статьи 5 ВК РФ).
В силу части 1 статьи 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.
В части 8 статьи 6 ВК РФ закреплено право каждого гражданина пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Установлено, что постановлением и. о. главы администрации МО "Ладушкинский городской округ" N 387 от 15 октября 2015 г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, формируемого из земель населенных пунктов в кадастровом квартале N, территориальная зона - "общественно-деловая зона специального вида - зона размещения зданий и сооружений рекреационного назначения ("О4") согласно прилагаемой схеме: ЗУ1 площадью 29260 кв. м., с присвоением адреса: <адрес> (л.д. 10), в которое постановлением N 544 от 28 декабря 2015 г. внесены изменения: слова "индивидуальная усадебная застройка для обслуживающего персонала" заменены словами "овощеводство" (л.д. 11).
4 февраля 2016 г. администрацией МО "Ладушкинский городской округ" было издано постановление N 60-п о предоставлении Малатовой В.А. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N площадью 29260 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, относящегося к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - "овощеводство" (л.д. 12).
Данное постановление администрации МО "Ладушкинский городской округ" послужило основанием для заключения 4 февраля 2016 г. администрацией МО "Ладушкинский городской округ" с Малатовой В.А. договора N 4-к купли-продажи указанного земельного участка за 79657 руб. (л.д. 14-15).
Право собственности Малатовой В.А. на указанный земельный участок было зарегистрировано Управлением Росреестра по Калининградской области в Едином государственном реестре недвижимости 15 декабря 2016 г. (л.д. 67).
Вместе с тем из представленных суду в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств следует, что переданный администрацией муниципального образования в собственность Малатовой (Ойнус) В.А. на основании вышеуказанного договора купли-продажи от 4 февраля 2016 г. земельный участок площадью 29260 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, находится в пределах береговой полосы Калининградского залива Балтийского моря.
Так, согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N частично расположен в зоне с учетным номером 39.00.2.153, имеющей наименование "Зона с особыми условиями использования территории. Часть водоохраной зоны Балтийского моря", а также частично расположен в границах зоны с учетным номером 30.00.2.154, имеющей наименование "Зона с особыми условиями использования территории. Часть прибрежной защитной полосы Балтийского моря" (л.д. 105, 105-об.).
Согласно положениям статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) водных объектов, в том числе, морей. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы.
Таким образом, для определения водоохранных зон и прибрежных защитных полос необходимо определить местоположения береговой линии (границы) водного объекта.
Из материалов дела усматривается, что отделом водных ресурсов по Калининградской области Невско-Ладожского бассейнового водного управления в соответствии с требованиями действующего законодательства были проведены работы по установлению на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос Балтийского моря, в т.ч. его частей Калининградского и Куршского заливов.
Распоряжением Невско-Ладожского бассейнового водного управления N 78 от 26 сентября 2016 г. утверждены границы водоохраной зоны и границы прибрежной защитной полосы Балтийского моря на территории Калининградской области. Сведения о таких границах внесены в государственный водный реестр, а также в ЕГРН.
При этом в ходе проведения данных работ было установлено местоположение береговой линии (границы водного объекта) в месте нахождения переданного администрацией муниципального образования в собственность Малатовой (Ойнус) В.А. на основании вышеуказанного договора купли-продажи от 4 февраля 2016 г. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Из представленного кадастровой палатой суду фрагмента кадастровой карты территории с нанесенными сведениями о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N относительно установленных границ прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны Калининградского залива Балтийского моря, следует, что фактически спорный земельный участка частично сформирован за пределами береговой линии водного объекта - Калининградского залива, на земле, покрытой поверхностными водами, т.е. за счет земли водного фонда, что противоречит положениям статьи 102 ЗК РФ (л.д. 212-213).
Кадастровое дело объекта недвижности - земельного участка с кадастровым номером N, содержащее в своем составе межевой план, схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, также свидетельствует о том, что линия уреза воды проходит по спорному земельному участку, граница земельного участка находится за линией уреза воды (л.д. 38).
Кроме того, граница спорного земельного участка, исходя из представленной органом местного самоуправления графической части Правил землепользования и застройки муниципального образования "Ладушкинский городской округ", находится за пределами данного муниципального образования (л.д. 122).
Аналогичные сведения содержит схема расположения земельного участка с кадастровым номером N, составленная 3 мая 2018 г. кадастровым инженером С. (л.д. 56).
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что часть переданного администрацией муниципального образования в собственность Малатовой (Ойнус) В.А. на основании вышеуказанного договора купли-продажи от 4 февраля 2016 г. земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, расположена в пределах береговой полосы Калининградского залива Балтийского моря, в связи с чем этот земельный участок в силу требований статьи 27 ЗК РФ был органичен в обороте, его передача в частную собственность не допускалась, он не мог являться предметом сделки, а распоряжение органа местного самоуправления данным земельным участком не соответствует закону.
Согласно статье 166 ГК РФ (в редакции федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ в ред. Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ в ред. Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ).
Установив изложенные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный 4 февраля 2016 г. администрацией МО "Ладушкинский городской округ" и Малатовой (Ойнус) В.А. договор купли-продажи земельного участка площадью 29260 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, нарушает требования закона, права и законные интересы неопределенного круга лиц, имеющих право беспрепятственного пользования береговой полосой водного объекта, в связи с чем подлежит признанию недействительным в силу его ничтожности с применением соответствующих этому правовых последствий.
Изложенные Ойнус В.А. в апелляционной жалобе доводы о том, что согласно требованиям закона сведения о координатах береговой линии водного объекта подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости, в то время как сведения о координатах береговой линии Калининградского залива в Единый государственный реестр недвижимости не вносились, в связи с чем установить местоположение береговой полосы невозможно, нельзя признать обоснованными.
Действительно, частью 4.1 статьи 5 ВК РФ предусмотрено, что местоположение береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы закона Постановлением Правительства Российской Федерации N 377 от 29 апреля 2016 г. утверждены Правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения.
В силу пункта 8 указанных Правил в результате выполнения работ по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется описание ее местоположения с учетом требований, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. При описании местоположения береговой линии (границы водного объекта) подготавливаются перечень координат характерных точек береговой линии (границы водного объекта), картографическая основа с нанесенной береговой линией (границей водного объекта).
Согласно пункту 14 указанных правил местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в государственный кадастр недвижимости.
Вместе с тем, часть 4.1 статьи 5 ВК РФ введена в действие Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 244-ФЗ, а Постановление Правительства Российской Федерации об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения издано 29 апреля 2016 г., то есть, после заключения 4 февраля 2016 г. администрацией МО "Ладушкинский городской округ" и Малатовой (Ойнус) В.А. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем требования данных нормативных правовых актов не могут учитываться при оценке законности данной сделки.
Изложенный Ойнус В.А. в апелляционной жалобе довод о том, что суд неправильно определилкоординаты береговой линии, так как руководствовался при этом представленными ему сведениями о линии максимального прилива, противоречит вышеуказанным представленным суду сведениям о проведении отделом водных ресурсов по Калининградской области Невско-Ладожского бассейнового водного управления работ по установлению на местности границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос Балтийского моря, в т.ч. его частей Калининградского и Куршского заливов, согласно которым местоположение береговой линии (границы водного объекта) определялось по постоянному уровню воды ввиду незначительности его колебания.
Кроме того, бездействие уполномоченных региональных органов в вопросе определения местоположения береговой линии водного объекта и отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о береговой линии и береговой полосе Калининградского залива Балтийского моря не исключают необходимость обеспечения установленного законом режима общего пользования водного объекта, его береговой полосы и соблюдения законодательного запрета на приватизацию земельного участка в пределах соответствующей территории. Иной подход создает предпосылки для нарушения прав неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к водным объектам и территории общего пользования.
При таких обстоятельствах, в отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о береговой линии и береговой полосе Калининградского залива Балтийского моря, суд, принимая решение, правильно руководствовался иными представленными в его распоряжение сведениями о данных объектах.
Администрациям же муниципальных образований при решении вопросов о передаче в собственность земельных участков вблизи береговой полосы водных объектов необходимо сначала в установленном законом порядке принимать меры к определению местоположения береговой линии (границы водного объекта), что администрацией МО "Ладушкинский городской округ" при передаче земельного участка с кадастровым номером N в собственность Малатовой В.А. не было сделано.
В связи с изложенным судом в ходе рассмотрения дела обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств представленные ответчицей Ойнус В.А. топографическая съемка уреза вода, выполненная 18 октября 2018 г. геодезистом Т. (л.д. 193), заключение кадастрового инженера по результатам произведенной топосъёмки (л.д. 200), фрагменты публичных кадастровой карты, карты глубин, заключение ИП О. сделанное по результатам анализа, в результате совмещения указанных карт (л.д. 134-199), указывающие на соблюдение минимального расстояния от уреза воды до северо-западной границы спорного земельного участка с кадастровым номером N, поскольку при изготовлении данных документов, не использовались имеющиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны, подлежащие установлению от береговой линии.
Другие указанные Ойнус В.А. в апелляционной жалобе обстоятельства не имеют существенного значения для дела, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности решения суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 23 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
