Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 марта 2019 года №33-953/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2019 года Дело N 33-953/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Копаневой И.Н.,
судей Сенчуковой Е.В., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Горобец З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Никитиной О.Н. на определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 21 января 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 14 сентября 2016 года по иску Богданова ДО к Никитиной ОН о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 14.09.2016 были частично удовлетворены исковые требования Богданова Д.О. к Никитиной О.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество: с Никитиной О.Н. в пользу Богданова Д.О. взыскана задолженность по договору займа от 28.05.2015 в сумме 508 000 руб., неустойка в размере 350 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 080 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26.12.2016 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никитиной О.Н. - без удовлетворения.
21.12.2018 ответчиком Никитиной О.Н. в суд было подано заявление о восстановление пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Тульского областного суда, в качестве уважительности причин пропуска срока заявителем указаны факт ее нахождения в местах лишения свободы в период рассмотрения дела судом и невозможность в связи с этим личного участия в судебных заседаниях.
В судебном заседании заявитель (ответчик) Никитина О.Н. заявление о восстановлении срока поддержала, полагала, что срок пропущен по уважительной причине, так как она отбывала наказание в местах лишения свободы и не имела возможности воспользоваться юридической помощью, также заложенная квартира является ее единственным жилым помещением, в связи с чем просила восстановить пропущенный процессуальный срок.
Представитель взыскателя (истца) Богданова Д.О. по доверенности и ордеру адвокат Васильев С.Ю. просил в удовлетворении заявления отказать ввиду отсутствия уважительности причин пропуска срока.
Взыскатель (истец) Богданов Д.О. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, заявление рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 21.01.2019 Никитиной О.Н. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
В частной жалобе Никитина О.Н. просит отменить определение суда от 21.01.2019, указывая, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы был пропущен по уважительной причине, в связи с ее нахождением в местах лишения свободы, отсутствием юридической помощи, получением апелляционного определения лишь в ноябре 2017 года.
В письменных возражениях на частную жалобу истец Богданов Д.О., соглашаясь с определением суда, просит оставить его без изменения, частную жалобу Никитиной О.Н. - без удовлетворения.
В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.ч.1,2 ст.376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.
Согласно ч.ч.1,4 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 11.12.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что в отношении физических лиц, участвующих в деле, к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение по иску Богданова Д.О. к Никитиной О.Н. принято судом 14.09.2016.
На данное решение ответчиком Никитиной О.Н. была подана апелляционная жалоба, которая была оставлена без удовлетворения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26.12.2016.
Срок для обжалования в судебных актов в кассационном порядке исчисляется с 27.12.2016 по 26.06.2017. Однако с заявлением о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование Никитина О.Н. обратилась в суд лишь 21.12.2018.
Отказывая Никитиной О.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные акты, основываясь на указанных выше нормах процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причины пропуска установленного законом срока на подачу кассационной жалобы не являются уважительными.
Доказательства того, что Никитина О.Н. была объективно лишена возможности подать в установленный срок кассационную жалобу на состоявшиеся судебные акты, не представлены.
Поскольку указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле судебной коллегией не установлено.
Определяя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ, статья 372 ГПК РФ, устанавливающая срок подачи частной жалобы, направлена - в системной связи с другими нормами главы 40 названного Кодекса - на реализацию предписаний Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту, а также на исправление в кассационном порядке возможной судебной ошибки в решениях и определениях судов первой инстанции и не может рассматриваться как препятствие для реализации гражданами, в том числе находящимися в местах лишения свободы, права на обжалование в кассационном порядке судебного постановления.
С учетом изложенного, отказ в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, пропущенного в отсутствие уважительных причин, не может свидетельствовать о нарушении права Никитиной О.Н. на доступ к правосудию.
Нахождение заявителя в местах лишения свободы само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска заявителем срока обжалования решения суда в кассационном порядке и не препятствовало ответчику в реализации права на обжалование судебных актов. Таким образом Никитина О.Н., находясь в местах лишения свободы, имела возможность и реально воспользовалась своим правом на апелляционное обжалование принятого по делу решения. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у апеллянта объективной возможности подать и кассационную жалобу в предусмотренный законом срок.
Доводы о том, что копия апелляционного определения была получена Никитиной О.Н. лишь в ноябре 2017 года, также не может являться основанием для восстановления срока, так как ранее она не обращалась с заявлением о выдаче ей копии апелляционного определения, хотя ей достоверно было известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в то же время обязанность направления копии определения в отсутствие заявления ответчика у суда отсутствовала.
При таких данных судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указания на новые, имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Факт несогласия с решением суда и ссылка на допущенные, по мнению апеллянта, нарушения норм материального и процессуального права при его принятии, относятся к доводам апелляционной жалобы и не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска заявителем пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, поскольку срок для обжалования состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке кассации был пропущен заявителями без уважительных причин.
Руководствуясь ст.334, ст.112 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 21 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Никитиной О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка