Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2019 года №33-953/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2019 года Дело N 33-953/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Бреевой С.С., Нех Т.М.,
при секретаре Коваленко М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Рожкова Д.А. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Север" к Рожкову Д.А. о возложении обязанности по заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Север".
03 декабря 2018 года Рожков Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с НТСН "Север" судебных расходов, понесённых им в связи с рассмотрением указанного гражданского дела в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Рожков Д.А. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения заявления был извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Представитель истца НТСН "Север" - Гуськова А.Г., действующая по доверенности, полагала требования заявления не подлежащими удовлетворению в виду отсутствия достоверных доказательств несения ответчиком соответствующих расходов.
Определением Салехардского городского суда от 17 декабря 2018 года в удовлетворении заявления отказано.
С указанным определением не согласен ответчик Рожков Д.А.
В частной жалобе просит об отмене определения суда и разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по существу, путём удовлетворения его заявления, полагая его постановленным при неправильном установлении обстоятельств по делу. В обоснование доводов частной жалобы настаивает, что им были понесены расходы на оплату услуг поверенного при рассмотрении судом заявления НТСН "Север" о взыскании с него расходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Приведёнными статьями процессуального закона предусмотрена возможность компенсации расходов, связанных с рассмотрением дела стороне в чью пользу состоялось решение суда за счёт другой стороны.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования НТСН "Север" к Рожкову Д.А. о возложении обязанности по заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НТСН "Север".
Определением Салехардского городского суда от 19 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2018 года, с Рожкова Д.А. в пользу НТСН "Север" взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением указанного гражданского дела, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Разрешая вопрос о возмещении Рожкову Д.А. судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Так, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование требований заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, Рожков Д.А. ссылается на договор поручения, заключённый 05 августа 2018 года между ним и Шестаковой Т.В., а также договор возмездного оказания услуг, заключенный 05 августа 2018 года между теми же сторонам.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, факт несения указанных судебных расходов Рожковым Д.А. не доказан.
Как следует из договора поручения, Шестакова Т.В. взяла на себя обязательства от имени и за счёт Рожкова Д.А. совершать необходимые юридические действия по представлению его интересов, связанных с обращением НТСН "Север" в суд с иском к Рожкову Д.А., на основании выданной ей доверенности.
Из договора возмездного оказания услуг следует, что Шестакова Т.А. взяла на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов последнего в судебных заседаниях. При этом, из буквального толкования договора не следует, что исполнитель договора взяла на себя обязательство по представлению интересов заказчика по рассмотрению настоящего гражданского дела.
Каких-либо достоверных и достаточных доказательств выполнения Шестаковой Т.В. юридических услуг, предусмотренных вышеуказанными договорами, Рожковым Д.А. не представлено, равно как не представлено каких-либо доказательств оплаты им услуг по указанным договорам.
Кроме того, приведённые Рожковым Д.А. договоры датированы 05 августа 2018 года, то есть после рассмотрения гражданского дела по иску НТСН "Север" к Рожкову Д.А. о возложении обязанности по заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НТСН "Север, а также после разрешения судами первой и апелляционной инстанцией вопроса о возмещении НТСН "Север" судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного дела.
Более того, доводы заявителя о необходимости возмещения понесённых им расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления НТСН "Север" о возмещении судебных расходов, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений гражданского процессуального законодательства, в частности, части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского кодекса РФ, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Таким образом, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, а осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда, которые судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Рожкова Д.А.,- без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка