Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 33-953/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N 33-953/2019
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО8,
судей ФИО9 и ФИО7,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО2, обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с САО "ВСК": доплату к страховому возмещению в размере 326 281,26 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом; неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки по день вынесения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "ВАЗ 21140" с г/н N ФИО1, причинены механические повреждения его автомобилю "БМВ 745" с г/н N. Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован по договору ОСАГО в САО "ВСК", которое выплату страхового возмещения произвело лишь частично в размере 42770 руб. Полагая, что данный размер страхового возмещения не соответствует стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, он обратился к независимому эксперту, заключением которого стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа деталей составила 369 051,26 руб. Приложив данное заключение, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения. Ссылаясь на нарушение своих прав, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика, ссылаясь на то, что согласно проведенным независимым экспертизам не все повреждения автомобиля истца получены в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать в удовлетворении иска, а в случае признания исковых требований обоснованными снизить сумму неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда и расходы на составление экспертного заключения.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 326 281,26 руб., неустойку по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 300 000 руб., штраф в размере 163 140 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 5000 руб. В остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК", указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, просит решение суда отменить. Ставит под сомнение экспертное заключение, положенное в основу решения суда, приводя доводы о том, что в заключении отсутствуют исследование и классификация механизма дорожно-транспортного происшествия и столкновения. Ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа и неустойки, а также на отсутствие доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 929 названного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В ст. 961, 963, 964 Кодекса определены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер, или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. В противном случае, задержка выплаты страхового возмещения страховщиком является нарушением обязательства по производству страховой выплаты.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "ВАЗ 21140" с г/н N под управлением ФИО1 и "БМВ 745" с г/н N под управлением истца ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности. Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован по договору ОСАГО в САО "ВСК". Указанные обстоятельства подтверждаются схемой и справкой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ N.
После обращения истца с заявлением о страховом возмещении по данному дорожно-транспортному происшествию, ответчик САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 42 770 руб. согласно платежному поручению N, что сторонами не оспаривается.
Не согласившись с размером выплат, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о выплате разницы между выплаченной суммой и реальным ущербом, приложив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "БМВ 754" с ГРЗ В301ОС15 с учетом износа составила 369 100 руб.
Из ответа САО "ВСК" от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца усматривается, что при рассмотрении данного события было проведено техническое экспертное исследование на предмет соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, которым установлены, что не все элементы повреждения автомобиля истца соответствуют заявленному событию, в связи с чем принято решение об отказе в выплате части страхового возмещения.
Заключением транспортно-трасологической и оценочной экспертизы АНО "Центр независимых судебных экспертиз и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной по ходатайству ответчика САО "ВСК", установлено, что повреждения на автомобиле "ВАЗ 21140" с г/н N могли быть получены в результате контактирования с автомобилем "ВАЗ 21140" с г/н N в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 379 142,50 руб.
Судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, поскольку отчет по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки. В заключении дано подробное описание объекта исследования, отчет прошит и пронумерован, скреплен печатью и подписями экспертов, которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Суд первой инстанции, указав, что в обоснование заявленных требований истцом представлено достаточно доказательств того, что дорожно-транспортного происшествие произошло с участием указанных автомобилей, с учетом приведенных выше норм материального права, а также установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения.
Из содержания п. 3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ об ОСАГО следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу абз. 1 п. 21 ст. 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
За нарушение указанного срока предусмотрена неустойка в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона).
Таким образом, решение суда в части взыскания с САО "ВСК" страхового возмещения, неустойки и штрафа является законным и обоснованным.
Вместе с тем ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, то есть снижении размера неустойки и штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Следовательно, снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.
Суд первой инстанции, исходя из нарушенного права истца, обоснованно посчитал необходимым уменьшить сумму неустойки до 300 000 руб., полагая, что взыскание неустойки в большем размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
Установленный судом первой инстанции размер штрафа и неустойки отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в настоящем случае установлен.
Взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате стоимости оценочной экспертизы в размере 5 000 руб., суд руководствовался ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Доводы, изложенные в рецензии, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представленная ответчиком рецензия является субъективным мнением экспертной организации, полученным вне рамок судебного дела и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, дающий рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, вследствие чего данная рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.
Процессуальный закон такого вида доказательств, как "рецензия", не знает, и не предусматривает возможность оспаривания заключения эксперта рецензией другого эксперта (Определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012).
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены правильно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу САО "ВСК" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащей подписью
Верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
