Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-953/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-953/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Яроцкой Н.В., Захаровой Л.В.,
при секретаре: Бошковой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Строительная фирма "ДСК" на решение Псковского городского суда Псковской области от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Ильиной Е.В. к акционерному обществу "Строительная фирма "ДСК" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Строительная фирма "ДСК" в пользу Ильиной Е.В. неустойку в сумме 111488,96 руб., штраф в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "Строительная фирма "ДСК" в доход бюджета муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в сумме 3429,78 рублей.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Ельчаниновой Г.А., объяснения представителя Ильиной Е.В. - Ходариной В.М., судебная коллегия областного суда
установила:
Ильина Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по существу, к акционерному обществу "Строительная фирма "ДСК" о взыскании неустойки и штрафа. Также просила о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование иска указывалось, что 28 ноября 2017 года между Ильиной Е.В., в интересах которой по доверенности действовал И.А., и ООО "С" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому Ильина Е.В. приняла на себя все права (требования), принадлежавшие ООО "С" как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 23 октября 2017 года на объекты долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Застройщик АО "Строительная фирма "ДСК", являясь стороной по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с договором обязался в предусмотренный срок - до 31 декабря 2018 года построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства в собственность квартиры N*** и N*** в указанном многоквартирном доме по передаточному акту, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.
Ильиной Е.В. оплата по договору была произведена полностью и в срок, однако квартиры ей были переданы только 21 февраля 2019 года.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, Ильина Е.В. просила суд взыскать с общества с АО "Строительная фирма "ДСК" в ее пользу неустойку в размере 111488,96 рублей, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки Банка России) на день исполнения обязательства, и штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также возместить ей судебные расходы по оплате юридических услуг - 15000 рублей, за составление нотариальной доверенности - 1300 рублей.
Истец Ильина Е.В. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя, ее представитель - Карпова В.М. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержала.
Представитель ответчика АО "Строительная фирма "ДСК" по доверенности Тысятов К.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на исковое заявление, в которых просил снизить размер заявленной неустойки, как несоответствующий последствиям нарушенных обязательств. Также в возражениях высказана позиция о необходимости уменьшения размера штрафа и применении требований разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению Ильиной Е.В.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе АО "Строительная фирма "ДСК", ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N263-О, Обзор судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, ставит вопрос об изменении решения суда путем снижения размера неустойки, обращая внимание на то, что период просрочки составил менее двух месяцев. Ответчик полагает, что при определении размера неустойки судом не был учтен баланс интересов сторон.
В суде апелляционной инстанции представитель Ильиной Е.В. - Ходарина В.М. выразила согласие с выводами суда первой инстанции; представитель АО "Строительная фирма "ДСК" и Ильина Е.В., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела в силу ст.167 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Установлено, что 23 октября 2017 года между ЗАО "Строительная фирма "ДСК" - застройщиком, и ООО "С" - участником долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 1.1 которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру N *** и трехкомнатную квартиру N *** в указанном доме в срок до 31 декабря 2018 года.
28 ноября 2017 года в отношении указанных квартир между ООО "С" и Ильиной Е.В., от имени и в интересах которой действовал И.А., был заключен договор уступки прав требования.
Как следует из п.1.6 вышеуказанного договора, Ильина Е.В. приняла на себя обязательство оплатить стоимость квартир в сумме 3620 000 рублей в установленный срок, что ею было выполнено.
Вместе с тем, фактически квартиры истцу были переданы лишь 21 февраля 2019 года, что свидетельствует о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства.
Претензия, в которой Ильина Е.В. требовала выплаты неустойки за просрочку передачи квартир, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая настоящий спор, суд, установив факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по передаче истцу объектов долевого строительства в установленный договором срок, правильно применил к спорным правоотношениям Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с п.п. 1,2 ст. 6 которого застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, установленного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, право на которую прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует соглашению сторон.
В соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом, согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В данном случае, в качестве обстоятельств к применению положений ст.333 Гражданского кодекса РФ ответчиком указывалось на непродолжительный период просрочки, что в силу вышеприведенных требований ГК РФ и разъяснений по их применению не позволяет отнести его к исключительным обстоятельствам, позволяющим снизить размер законной неустойки.
Доказательств явной несоразмерности исчисленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.
При этом следует учесть, что отношение ответчика к субъектам предпринимательской деятельности обусловливало для него несение повышенного риска наступления возможных неблагоприятных последствий в сфере строительства недвижимости.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, исчисленной в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.
Размер штрафа судом обоснованно уменьшен с приведением соответствующих мотивов, оснований для его дальнейшего снижения не усматривается.
Следовательно, приведенные в апелляционной жалобе АО "Строительная фирма "ДСК" доводы, направленные на опровержение выводов суда относительно отсутствия оснований для снижения подлежащих взысканию в пользу истца сумм неустойки, не могут быть признаны состоятельными.
В иной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом апелляционной проверки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Строительная фирма "ДСК" - без удовлетворения.
Председательствующий Г.А.Ельчанинова
Судьи Н.В.Яроцкая
Л.В.Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
