Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-953/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-953/2019
03 апреля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. частную жалобу Демидовой Г.А. на определение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 10 января 2019 года,
установила:
КПК "Общедоступный кредитъ - Мста" обратился в суд с иском к Демидовой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа денежных средств N<...> от <...>, заключенному сторонами <...>, в размере 7925854 руб.
Одновременно Кооперативом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств в размере 800000 руб. по договору хранения личных сбережений Дог.N<...> от <...> в КПК "Кредит-Мста", автомобиля марки <...> и автомобиля марки <...>, а также запрета распоряжаться своим имуществом по месту жительства.
Определением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 10 января 2019 года заявление КПК "Общедоступный кредитъ - Мста" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Демидовой Г.А., <...> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, а именно: на денежные средства в размере 800000 рублей по договору хранения личных сбережений (договор N<...> от <...>), открытому в кредитном потребительском кооперативе "Кредит - Мета"; на автомобиль марки <...>, VIN <...>, <...> года выпуска, г.н.з.<...>; на автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, VIN <...>, г.н.з. <...>; а также на иное имущество, находящееся у ответчика или других лиц, всего в размере (стоимостью) 7925854 (семь миллионов девятьсот двадцать пять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.
Не согласившись с вышеуказанным определением, Демидова Г.А. подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что суд не потребовал от истца документы в подтверждение заявленного требования, наложил арест на имущество, собственником которого она не является, не конкретизировал "иное имущество", на которое может быть наложен арест, не учел пропуск Кооперативом срока исковой давности и не принял во внимание ее потребность в транспортном средстве с целью посещения медицинских учреждений.
В возражениях на частную жалобу КПК "Общедоступный кредитъ - Мста" указывает на несостоятельность ее доводов.
В силу статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Исходя из положений ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определённые действия.
По смыслу положений ст.ст.139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия этих мер, обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение нарушений принятыми мерами публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит реализацию целей обеспечения иска в порядке ст.139 ГПК РФ.
Вынося определение, судья исходил из характера спорного правоотношения, указав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Такой вывод судьи является правильным, так как он основан на законе и материалах дела.
По смыслу статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения иска.
Исходя из части 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Избрание той меры, которая в данном случае является необходимой и достаточной для обеспечения иска, производится судьей при разрешении каждого конкретного спора исходя из обстоятельств дела.
Из приведенных выше процессуальных норм следует, что основанием для применения обеспечительных мер, которые носят срочный и временный характер, является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.
При этом процессуальное законодательство не предусматривает такого обязательного условия для принятия обеспечительных мер как оценка обоснованности заявленных исковых требований, в том числе с учетом срока исковой давности. Иное противоречило бы природе института обеспечения иска.
Принимая во внимание значительный размер цены иска, судебная коллегия считает, что судья, допуская презумпцию того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, правомерно исходил из положений приведенных норм процессуального права и правильно пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.
Довод жалобы о том, что в определении не конкретизирован перечень имущества является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией, поскольку закон не связывает применение мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе, розыск имущества отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.
По смыслу п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ право выбора конкретной обеспечительной меры принадлежит суду. При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что суд проигнорировал такую меру по обеспечению иска как запрет совершения определенных действий и не принял во внимание потребность ответчицы в транспортном средстве, необоснованны.
Ссылку в частной жалобе на то обстоятельство, что меры по обеспечению иска приняты в отношении не принадлежащего Демидовой Г.А. имущества, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку права ответчицы обжалуемым определением не нарушены, а собственник имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, вправе самостоятельно обратиться за защитой нарушенного права.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, также не содержат правовых оснований к отмене определения суда, соответствующего требованиям гражданского процессуального закона, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.
Таким образом, определение судьи соответствует закону и материалам дела, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 10 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Демидовой Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Колокольцев Ю.А.
Судьи: Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
