Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-953/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-953/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Володкевич Т.В.,
судей
Четыриной М.В., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре
Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 16 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Палькиной О.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 февраля 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Палькиной Ольги Сергеевны к акционерному обществу "Газпромбанк" о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 10 ноября 2018 года по 8 февраля 2019 года, ежемесячной премии за октябрь 2018 года в сумме 49 999 рублей, годовой премии пропорционально отработанному времени в сумме 80 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, - отказать.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения истца Палькиной О.С. и ее представителя Козлова С.М., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителя ответчика АО "Газпромбанк" - Величко М.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а также приняв во внимание заключение прокурора Соловьевой О.И., настаивавшей на законности принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Палькина О.С. обратилась в суд с иском к АО "Газпромбанк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска сослалась на то, что она (истец) с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с АО "Газпромбанк".
Приказом N 09.11/2-к от 9 ноября 2018 года она (Палькина О.С.) уволена с занимаемой должности <данные изъяты> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, - по инициативе работника.
Полагала свое увольнение незаконным, поскольку причиной обращения к работодателю с заявлением об увольнении послужило не её (истца) добровольное волеизъявление, а психологическое давление со стороны руководства, понудившее к написанию такого заявления. Данное заявление датировано 1 ноября 2018 года, однако фактически оно было подписано 9 ноября 2018 года, то есть в день увольнения, что лишило её гарантированной трудовым законодательством возможности отозвать документ и продолжить работу, в которой она нуждалась.
Незаконными действиями ответчика ей причинён моральный вред, выразившийся в перенесённых морально-нравственных переживаниях.
На основании изложенного, с учетом последующего изменения исковых требований, Палькина О.С. просил суд:
- восстановить её (Палькину О.С.) на работе в АО "Газпромбанк" в должности <данные изъяты>;
- взыскать с АО "Газпромбанк" в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 10 ноября 2018 года по 3 февраля 2019 года в сумме 356 708 рублей 17 копеек;
- взыскать с АО "Газпромбанк" в свою пользу ежемесячную премию за октябрь 2018 года в сумме 49 999 рублей;
- взыскать с АО "Газпромбанк" в свою пользу годовую премию пропорционально отработанному времени в сумме 80 000 рублей;
- взыскать с АО "Газпромбанк" в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Истец Палькина О.С. и ее представитель Козлов С.М. исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что в связи незаконными действиями ответчика она (Палькина О.С.) не получила денежную премию за октябрь 2018 года, а также премию по итогам года, которая бы ей причиталась в случае продолжения трудовых отношений с ответчиком.
Представители ответчика АО "Газпромбанк" - Гайков К.В., Величко М.В., Куриленко О.А., отрицая факт оказания на истца психологического давления с целью понуждения её к увольнению, исковые требования не признали. Настаивали, что прекращение трудовых отношений с Палькиной О.С. произведено по её же инициативе с соблюдением требований трудового законодательства.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Палькина О.С., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, что заявляла в суде первой инстанции, настаивая на том, что работодатель понудил ее к написанию заявления об увольнении и нарушил его (увольнения) порядок.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Так, в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В силу ст. 78 ТК РФ Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно положениям ст. 80 ТК РФ, регламентирующим расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Газпромбанк" и Палькиной О.С. заключён трудовой договор N (с учётом дополнительных соглашений, заключённых в период <данные изъяты>) по условиям которого работник принята на должность <данные изъяты>, впоследствии изменившего наименование структурного подразделения на "операционный офис N "Филиала "Газпромбанк" (АО) "Дальневосточный".
1 ноября 2018 года Палькина О.С. обратилась на имя Вице-Президента - управляющего филиалом Банка ГПБ (АО) "Дальневосточный" ФИО. с заявлением об увольнении 9 ноября 2018 года по собственной инициативе.
В суде первой инстанции истец не отрицала, что самолично написала заявление об увольнении и поставила в нём свою подпись.
Приказом N 09.11/2-к от 9 ноября 2018 года трудовой договор с Палькиной О.С. расторгнут по п. 3 ч. 1 с. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 9 ноября 2018 года. В качестве правового основания для издания приказа о расторжении трудового договора указано личное заявление работника Палькиной О.С.
До дня увольнения Палькина О.С. не обращалась к работодателю с заявлением об отзыве ранее поданного ею заявления об увольнении, содержащим просьбу не прекращать с нею трудовые отношения.
Судом также установлено, что в день увольнения с Палькиной О.С. произведен полный расчет и вручена трудовая книжка.
Настаивая на вынужденном характере своего увольнения, обусловленном оказанием на неё психологического давления со стороны работодателя, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Верно оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности увольнения Палькиной О.С., произведенного по её же собственной инициативе.
При этом судом тщательно проверены обстоятельства спора и опровергнуты доводы истца о наличии пороков воли при написании ею заявления от 1 ноября 2018 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении.
Так, из разъяснений, содержащихся в подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Таким образом, по делам данной категории юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о добровольности волеизъявления работника.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, а также обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рассматриваемом случае, бремя доказывания подачи заявления об увольнении вследствие понуждения к этому стороной ответчика, лежит на истце.
Между тем, Палькиной О.С. не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии волеизъявления на подачу заявления об увольнении и получении работодателем указанного заявления противоправным путем.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение произведено "задним числом", в связи с чем, незаконно, несостоятельны, поскольку заявление об увольнении было подано истцом лично, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий Палькиной О.С. и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию. До расторжения трудового договора истец имела возможность отозвать заявление об увольнении, однако указанным правом не воспользовалась. Работодатель же, согласившись с указанной работником датой прекращения трудовых отношений, издал соответствующий приказ по основаниям, которые не противоречат действующему законодательству.
Одновременно судебная коллегия учитывает, что с приказом об увольнении истец ознакомлена 9 ноября 2018 года, своего несогласия с ним не выразила, в день увольнения получила трудовую книжку, после издания приказа об увольнении на работу не выходила, и лишь 14 ноября 2018 года, то есть будучи уже уволенной, направила работодателю заявление, которое датировала прошедшим числом - датой подписания заявления об увольнении - 1 ноября 2018 года, содержащее требование о корректировке записи увольнения, внесенной в трудовую книжку, предоставлении ей отпуска с оплатой проезда с последующим увольнением и изменении даты увольнения на дату последнего дня отпуска, предупредив работодателя о том, что в случае неудовлетворения указанных требований она имеет право на защиту своих трудовых прав в установленном законом порядке (л.д. 202, том 1).
В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовал все фактические обстоятельства дела, которым дал должную правовую оценку.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным, восстановления истца на работе не имелось, суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении производного требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также мотивированно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца премиальных выплат.
В апелляционной жалобе Палькина О.С. выражает свое несогласие с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, между тем, несогласие апеллянта с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.
По существу указанные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, таковые не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
