Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 марта 2019 года №33-953/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2019 года Дело N 33-953/2019
18 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи
судей
секретарь
с участием:
истца
представителя истца
- Жиляевой О.И.,
- Володиной Л.В., Балацкого Е.В.,
- Беланова О.А.,
- Коч Е.М.,
- Некрасовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Коч Е.М. к Портофей Л.М., товариществу собственников недвижимости садоводческому товариществу "Морзаводец", Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, третье лицо Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, о признании сведений кадастровой ошибкой, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, по апелляционной жалобе Коч Е.М. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 октября 2018 года,
установила:
Коч Е.М. в январе 2018 года обратилась в суд с иском, просила признать кадастровой ошибкой сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка N по <адрес> в ТСН СТ "Морзаводец", кадастровый N, возложить на Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя обязанность исключить сведения о местоположении границ земельного участка.
Требования мотивированы тем, что истец является членом товарищества собственников недвижимости садоводческого товарищества "Морзаводец" (ТСН СТ "Морзаводец") с 2006 года, пользователем земельного участка N по <адрес> Портофей Л.М. является собственником смежного земельного участка N. Границы участков существуют на местности более 15 лет, обозначены забором, спор о границах отсутствует. При проведении кадастровых работ выявлено наложение границ земельных участков площадью 63 кв.м., в том числе на объект капитального строительства, расположенный на участке истца, поскольку координаты участка ответчика не соответствуют фактическим границам на местности. Истец считает, что ее права подлежат защите установлением наличия реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка Портофей Л.М.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 октября 2018 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, иск удовлетворить. Указывает, что для восстановления ее права необходимо исключение сведений о координатах смежного земельного участка и установление границ ее земельного участка. От требований об установлении границ земельного участка истец не отказывалась. Кроме того, судом не учтено наличие на земельном участке истца капитального строения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Портофей Л.М., представители ТСН СТ "Морзаводец", Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, представитель третьего лица Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная ТСН СТ "Морзаводец", возвращенная в Севастопольский городской суд с отметкой, что возвращена за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, не является препятствием для рассмотрения дела.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения истца и ее представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно пункту 7 статьи 1 Федерального Закона Российской Федерации N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (государственный кадастровый учет).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального Закона Российской Федерации N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Под местоположением земельного участка понимаются координаты характерных точек его границ, то есть точек изменения описания границ участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местное более пятнадцати лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что истец является членом ТСН СТ "Морзаводец", правопреемника СТ "Морзаводец", с 2006 года, в ее пользовании находится земельный участок N, площадь земельного участка согласно справкам ТСН СТ "Морзаводец" составляет 397 кв.м., 404 кв.м. (л.д.7,114 том 1).
Коч Е.М. получено согласие общего собрания членов ТСН СТ "Морзаводец" на формирование земельного участка N в границах землепользования товарищества площадью 397 кв.м. (л.д.8 том 1), а также площадью 404 кв.м. (л.д.116 том 1).
В утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории истцу отказано в связи с наличием пересечения образуемой части границы с границей земельного участка N СТ "Морзаводец", ориентировочная площадь пересечения составляет 63 кв.м. (л.д.12 том 1).
Смежный земельный участок N, расположенный <адрес>", площадью 406 кв.м., принадлежит на праве собственности ответчику Портофей Л.М. на основании решения Балаклавского районного в городе Севастополе Совета от ДД.ММ.ГГГГ N, сведения о земельном участке внесены в ЕГРН, имеют статус "актуальные, ранее учтенные", земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно технической документации на земельный участок N <адрес>, разработанной ЧП "Лида" в 2007 году, границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, в том числе с истцом, закреплены на местности (л.д.70,71 том 1).
В обоснование иска истец ссылается на то, что при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика допущена кадастровая ошибка, что привело к пересечению границ земельных участков, препятствует оформлению истцом права собственности на земельный участок, ссылается на существование фактических границ земельных участков более пятнадцати лет, отсутствие споров о границах участков.
С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, установления факта соответствия границ смежных земельных участков, принадлежащих сторонам, правоустанавливающим документам, по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151-176 том 1) фактические границы земельного участка N по <адрес> в ТСН "СТ "Морзаводец", определяемые в натуре ограждениями (заборами), различными строениями, расположенными по периметру земельного участка, установленные на дату проведения осмотра, не соответствуют данным, указанным в первичной технической документации, кадастровом паспорте и в правоустанавливающем документе, площадь земельного участка меньше на 41 м2, чем указано в правоустанавливающем документе (выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).
Площадь земельного участка N по <адрес> в <адрес> в границах фактического землепользования, сложившегося на дату проведения экспертного осмотра, составляет фактически 397,73 м2, не соответствует площади участка, указанной в справках ТСН СТ "Морзаводец".
Границы и площадь земельного участка N, расположенного на территории ТСН "СТ "Морзаводец" не соответствуют материалам землеустроительных работ, схемам расположения земельного участка N на кадастровом плане территории.
Экспертом установлено наличие признаков смещения земельных участков N и N СТ "Морзаводец", наложение границы земельного участка N на фактическую границу участка N составляет 54,92 кв.м., в том числе 4,15 кв.м. составляет наложение садового дома, находящегося в пользовании истца, при этом существует возможность установить характерные условные координаты местоположения границ и координаты поворотных точек земельного участка N <адрес> с учетом исключения площади наложения земельного участка N <адрес> с кадастровым номером N.
Установить причину наложения (пересечения) границ земельных участков N и N как техническую ошибку органа кадастрового учета при переводе данных из одной системы в другую не представилось возможным в связи с отсутствием у экспертов ключей перевода (коэффициентов трансформации) из местной системы в СК-63.
Согласно письму Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ технических ошибок в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N не выявлено (л.д.11 том 1).
Согласно выписке из протокола общего собрания членов ТСН СТ "Морзаводец" от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение границ земельных участков членов ТСН СТ "Морзаводец" определяется с учетом исторически сложившегося более 15 лет фактического землепользования каждого участка, считаются верными местоположение и границы земельных участков проходящие по заборам и ограждениям земельных участков, в случае несоответствия фактических границ земельных участков границам и координатам, указанным в правоустанавливающих документах и технической документации, верными и подлежащими внесению в ЕГРН считаются фактически исторически сложившиеся более 15 лет границы земельных участков товарищества.
Принимая решение об отказе в иске суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия реестровой ошибки при постановке земельного участка ответчика на кадастровый учет, недоказанности существования границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет, пришел к выводу о неправильном выборе истцом способа защиты права в связи с наличием между сторонами спора о границах земельных участков, принял решение по заявленным истцом требованиям.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.
Представленным доказательствам, в том числе заключению эксперта, показаниям свидетелей, суд первой инстанции дал оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в решении, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом требованиям, принял во внимание, что удовлетворение требований истца приведет к нарушению прав ответчика, оформившего право собственности на земельный участок в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.
Довод апелляционной жалобы о том, что для восстановления прав истца необходимо исключение сведений о координатах границ смежного земельного участка из государственного кадастра недвижимости судебная коллегия отклоняет.
Субъект гражданских правоотношений вправе использовать один или несколько способов защиты прав, предусмотренных законом, что не исключает наличие ситуаций, в которых стороны гражданских правоотношений вправе применять только тот способ защиты прав, который предусмотрен законом для конкретной ситуации.
Учитывая предмет и основания иска, юридически значимым обстоятельством при выборе способа защиты права является наличие спора о фактическом расположении границ земельных участков.
Согласно материалам дела, ответчик возражал против установления границ земельных участков в соответствии с фактическим границам на местности, поскольку это приведет к уменьшению площади ее земельного участка (л.д.45-48, 83-86, 142-144 том 1, л.д.30-33,64-70 том 2). Таким образом, утверждение истца об отсутствии спора о фактическом местоположении границ участков не соответствует действительности.
Суд первой инстанции неоднократно разъяснял истцу надлежащий способ защиты права, правовые последствия избранного способа защиты права (л.д.86 том 1, л.д.33,68 том 2). Истец требования об установлении границ земельного участка не поддержала, настаивала на требованиях об исправлении кадастровой ошибки (л.д.20,65,68 том 2).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически имеется спор о границах земельных участков, несоответствии способа защиты права, поскольку в случае признания наличия кадастровой ошибки правовым последствием будет являться исправление ошибки (внесение соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости), а не установление новых границ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом искажены показания свидетелей, истец не отказывалась от требований об установлении границ земельного участка не могут быть приняты во внимание, противоречат материалам дела.
В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, по смыслу которой с учетом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу следует исходить из требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Учитывая уточнение истцом требований (л.д.8-10 том 2), поддерживаемые истцом требования на момент принятия решения (л.д.20,65 том 2), судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято решение по заявленным истцом требованиям.
Кроме того, доводы о том, что судом искажены показания свидетелей, истец не отказывалась от требований об установлении границ земельного участка были предметом рассмотрения суда первой инстанции в порядке статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от ДД.ММ.ГГГГ замечания на протокол судебного заседания отклонены.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено нахождение на земельном участке истца строения, не применен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов выводов суда не опровергает.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коч Е.М. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
О.И. Жиляева
Л.В. Володина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка