Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 марта 2019 года №33-953/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 33-953/2019
20 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчицы Бредихиной Юлии Васильевны на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 1 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Восстановить ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25.09.2018 года по делу по иску ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области к Бредихиной Юлии Васильевне о взыскании денежных средств.".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 25.09.2018 года частично удовлетворены исковые требования ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области и взыскана с Бредихиной Ю.В. в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке Липецкой области излишне выплаченная компенсационная выплата в сумме 34800 руб.
17.01.2019 года истец ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области обратился с апелляционной жалобой на решение суда. Одновременно просил восстановить срок на обжалование указанного решения, ссылаясь на большой объем судебных заседаний в ноябре-декабре 2018 года и отсутствие возможности своевременно подать апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель истца просил заявление удовлетворить.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчица Бредихина Ю.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм гражданского процессуального права, неправильную оценку фактических обстоятельств.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Выслушав ответчицу Бредихину и ее представителя, поддержавших частную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования относится, в частности, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Из материалов дела следует, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25.09.2018 года, которое в окончательной форме изготовлено 01.10.2018 года, истек 01.11.2018 года. Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании при вынесении решения по делу.
Апелляционная жалоба ответчика с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения суда поступила в суд 17.01.2019 года, то есть с нарушением установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срока.
Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, руководствовался ст. 112 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что копия решения суда в адрес истца не направлялась, исполнительный лист пенсионным органом получен 14.12.2018года.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводств, выводы суда не привели к нарушению прав и интересов сторон, в связи с чем определение является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на субъективном толковании норм процессуального права и фактических обстоятельств, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановленного определения.
Таким образом, обжалуемое определение суда соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, законных оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда г.Липецка от 1 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Бредихиной Юлии Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка