Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июля 2019 года №33-953/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N 33-953/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Хамирзова М.Х.
судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Кишевой А.В.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сфера" к Магреловой Мадине Магомедовне о возврате и освобождении торгового места, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Магреловой Мадины Магомедовны на решение Черекского районного суда КБР от 17 января 2019 года,
установила:
Из материалов дела следует, что между ООО "Сфера" (Управляющая рынком компания) и Магреловой М.М. были заключены договора N и N от 01 октября 2017 года о предоставлении торговых мест N, N, N на специализированном розничном рынке.
В соответствии с пунктами 1.1 договоров, истец передал ответчику во временное пользование указанные торговые место на специализированном розничном рынке, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, б/н, для осуществления деятельности по продаже товаров, что подтверждается передаточным актом.
Сторонами установлено, что договора действует до 31 августа 2018 года (пункт 9.1 договора).
После истечения срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться торговыми местами, при отсутствии возражений со стороны ООО "Сфера" в связи с чем, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 ГК РФ, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Управляющая рынком компания направила в адрес ответчика уведомление о прекращении договора и требование о необходимости в трехдневный срок после прекращения договора освободить торговое помещение и передать его ООО "Сфера"
Ссылаясь на приведенные обстоятельства ООО "Сфера" обратилось в суд с иском к Магреловой М.М. о возложении обязанности возвратить по акту приема-передачи Управляющей рынком компании ООО "Сфера" и освободить торговые места N, N, N, расположеные по адресу: КБР, <адрес>, б/н, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Решением Черекского районного суда КБР от 17 января 2019 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Магрелова М.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что у истца не было правовых оснований для подачи настоящего иска.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие сторон доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В связи с изложенным, Судебная коллегия, применяя положения приведенной нормы процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, проверяет правильность решения суда, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО "Сфера" и Магреловой М.М. были заключены договора N и N от 01 октября 2017 года о предоставлении торговых мест N, N, N на специализированном розничном рынке, сроком до 31 августа 2018 года.
В соответствии с пунктом 1.1 названного договора, истец передал ответчику временное пользование указанные торговые места на специализированном розничном рынке, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, б/н, для осуществления деятельности по продаже товаров, что подтверждается передаточным актом.
В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 622 ГК РФ арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.
Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Соответственно доводы жалобы о том, что у суда не было правовых оснований для удовлетворения иска, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального права и обстоятельств дела, сомнений в их правильности не вызывают, решение суда является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Черекского районного суда КБР от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магреловой Мадины Магомедовны оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Б. Мисхожев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка