Дата принятия: 17 января 2020г.
Номер документа: 33-953/2019, 33-22/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2020 года Дело N 33-22/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Тараника В.Ю., Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Латыпова К.Е. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 23.10.2019, которым постановлено:
Исковые требования Латыпова К.Е. к Глебову В.А., муниципальному автономному учреждению "Единый информационный центр" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, администрации муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" Еврейской автономной области о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения ответчика, представителя ответчика муниципального автономного учреждения "Единый информационный центр" Смидовичского муниципального района ЕАО Глебова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Латыпов К.Е. обратился в суд с иском к Глебову В.А., муниципальному автономному учреждению "Единый информационный центр" Смидовичского муниципального района ЕАО (далее МАУ "ЕИЦ") о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 23.08.2019 в газете "Районный вестник" N <...> корреспондентом Глебовым В.А. была опубликована статья "Заложники обстоятельств", в которой были распространены недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. В указанной статье Глебов В.А. распространил недостоверные сведения о том, что "хозяину участка хорошо, а на соседней территории многоквартирного дома граждане страдают от вечно стоящей воды во дворе, затопленных подъездов, гаражей, сараев, огородов, нередко выливающейся канализации, грибка в квартирах". При этом из дальнейшего содержания статьи видно, что проблемы начались с того времени, когда директор управляющей компании ООО "ЕКС" решилдва года назад строить свою усадьбу. Он завёз десятки самосвалов грунта на участок, поднял уровень не менее, чем на два метра, и вся вода теперь "скатывается через личные хозяйственные постройки во двор 44-го дома". "Латыпов обещал прокопать канаву в кюветы, чтобы было куда уходить воде, но вместо этого проложил трубы и подвёл свою канализацию в общую систему и теперь копать там нельзя". "Дом разрушается, а организация, призванная беречь жильё, по существу никаких мер не принимает". Опубликованные и распространённые среди неопределённого круга лиц утверждения являются ложью. 01.08.2019 на территории ЕАО введён режим чрезвычайной ситуации в связи с гидрометеорологической ситуацией. Информация о проблемах с подтоплением грунтовыми водами дома N <...> по ул. <...> была представлена в статье с негативным оттенком, порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию, так как из содержания статьи следует, что он обвиняется в неправильном, неэтичном поведении в личной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики. Вышеуказанная информация имеет порочащий характер и не соответствует действительности. Указанными действиями ему был причинён моральный вред в виде нравственных страданий. Он испытал сильное душевное волнение, так как является публичным человеком. Является директором ООО "ЕКС", также зарегистрирован кандидатом в депутаты Собрания депутатов Смидовичского муниципального района. При этом распространённая информация создала ему негативный образ перед неопределённым кругом лиц, в том числе перед избирателями.
Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, обязать МАУ "ЕИЦ" в течение месяца после вступления решения суда в законную силу опубликовать в газете "Районный вестник" на той же полосе газеты, тем же шрифтом резолютивную часть решения суда по указанному делу.
Определением от 24.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО "Смидовичский муниципальный район" ЕАО.
В судебном заседании истец Латыпов К.Е. уточнил исковые требования, просил суд признать недостоверной, порочащей его честь и достоинство, деловую репутацию информацию, опубликованную в газете "Районный вестник" от 23.08.2019 N <...> в статье "Заложники обстоятельств", а именно: "Хозяину участка хорошо, а на соседней территории многоквартирного дома граждане страдают от вечно стоящей воды во дворе, затопленных подъездов, гаражей, сараев, огородов, нередко выливающейся канализации, грибка в квартирах", "Латыпов К.Е. поднял уровень участка не менее, чем на 2 метра. И вся вода теперь скатывается через личные хозпостройки во двор 44-ого дома", "не работает канализационная система и вся вода не уходит восвояси, а наоборот идёт вверх, неделями "стоит" во дворе тухнет", "К. Латыпов обещал прокопать канаву в кюветы, чтобы было куда уходить воде", "Дом разрушается, а организация, призванная беречь жильё, по существу никаких мер не принимает"; взыскать с ответчиков в солидарном порядке моральный вред в размере 200 000 рублей, обязать МАУ "ЕИЦ" в течение месяца после вступления решения суда в законную силу опубликовать в газете "Районный вестник" на той же полосе газеты, тем же шрифтом резолютивную часть решения суда по указанному делу.
Истец Латыпов К.Е. суду пояснил, что в его собственности с 2016 года находится земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>. В 2017 году он произвёл на земельном участке планировочные работы, завёз 10 машин "Камаз" песка, сровнял территорию так, чтобы вода с участка уходила в сточные канавы по пер. <...>. На земельном участке расположена баня, беседка, подведены коммуникации по водоснабжению и водоотведению. Причиной затопления двора многоквартирного дома по ул. <...> являются обильные осадки, которые прошли летом 2019 года, а также то, что кюветы в <...> не чистились на протяжении многих лет. С 2012 года он является директором управляющей организации ООО "Единые Коммунальные Системы" (далее - ООО "ЕКС"), которая обслуживает данный многоквартирный жилой дом. В 2012, 2014 годы подъезды указанного дома также затапливались грунтовыми и дождевыми водами, на что поступали жалобы. В июле 2019 года он встречался с жителями этого дома, обещал прокопать канаву для отвода воды с придомовой территории многоквартирного дома, однако позже сообщил, что это сделать невозможно, так как в том месте проходят трубы канализации от его земельного участка. Опубликованная статья носит негативный характер, порочит его честь и достоинство, является недостоверной. Уровень принадлежащего ему земельного участка на 2 метра он не поднимал.
Ответчик, представитель ответчика МАУ "ЕИЦ" Глебов В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что является корреспондентом газеты "Районный вестник". В редакцию поступило коллективное обращение жителей дома, расположенного по адресу: <...>. Он совместно с оператором Ильиным выехали на встречу с жителями. В ходе беседы жильцы дома Я., З. сообщили, что в подъездах стоит вода. Он видел, что в подъездах, во дворе дома, в сараях и гаражах, на земельных участках возле дома была вода. Кроме того, жильцы жаловались на то, что канализационные колодцы во дворе дома не чистятся, переполняются и канализационные стоки идут вверх, на поверхность. Жители дома говорили о том, что проблемы с затоплением подъездов и придомовой территории начались после того, как Латыпов К.Е. приобрёл земельный участок по адресу: <...>. Факты, которые ему сообщили жители дома, он изложил в статье. Считает, что статья не носит негативного характера и не порочит честь и достоинство Латыпова К.Е. Сведения о том, что Латыпов К.Е. поднял уровень своего земельного участка не менее, чем на 2 метра, являются субъективным мнением жителей дома.
Представитель ответчика администрации МО "Смидовичской муниципальный район" ЕАО Тимошенко Е.В. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что изложенные в статье факты являются достоверными. Истцом не доказан факт того, что данные сведения носят порочащий характер. Высказанные оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Латыпов К.Е. с ним не согласился, просил решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.
Мотивируя жалобу, указал, что не оспаривает своего обещания прокопать канаву. Однако достоверность остальных высказываний не подтвердилась в судебном заседании. Ответчики не доказали соответствие действительности оспариваемых высказываний с учётом буквального значения слов в тексте сообщения.
Утверждение, что "граждане страдают", потому что "хозяину участка хорошо" не нашло своего подтверждения. Не может являться достоверной информация "вечно стоящая вода", "грибок в квартирах", поскольку подтвердился лишь факт временного затопления подъезда вследствие обильных дождей. Наличие грибка в квартирах не установлено.
Доказательств, что "вода с личных построек Латыпова К.Е. скатывается во двор 44 дома", ответчиками в суд не представлено. Наоборот, в судебном заседании доказано, что он прокопал канаву вдоль забора для того, чтобы вода во двор дома не поступала.
Судом установлено, что канализационная система не имеет отношения к подтоплению жилого дома, расположенного по адресу: <...>, так как он не оборудован подвалом.
Кроме этого отсутствуют доказательства разрушения жилого дома, а также утверждения "организация, призванная беречь жильё, по существу никаких мер не принимает".
Суд не учёл, что спорная статья является авторской статьёй Глебова В.А. и не содержит интервью жителей. Перед публикацией журналист был обязан проверить достоверность информации о том, что он (Латыпов К.Е.) поднял уровень участка на 2 метра, что явилось причиной затопления и в случае невозможности проверки её на предмет действительности воздержаться от опубликования статьи. Указанное высказывание не является оценочным суждением жителей, а является утверждением журналиста. Именно оно придаёт негативный смысл публикации.
Суд не привёл правовых доводов, позволяющих оспариваемые высказывания ответчика отнести к оценочному суждению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика МАУ "ЕИЦ" Глебов В.А. возражал относительно доводов и требований апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Истец Латыпов К.Е., представитель соответчика администрации МО "Смидовичский муниципальный район" ЕАО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика МАУ "ЕИЦ" Глебова В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статьёй 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.
Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый имеет право свободно выражать своё мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.
Европейский суд по правам человека также отмечал, что пресса исполняет важнейшую функцию в демократическом обществе, её обязанностью является распространение способом, совместимым с её обязанностями и ответственностью, информации и идей по всем вопросам всеобщего интереса. Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения, общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне важную роль "публичного контролёра". Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определённой степени преувеличений или даже провокации. Соответственно, задачей национальных властей является приемлемая оценка фактов, относящихся к делу о распространении той или иной информации.
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространённые в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно пункту 9 указанного постановления при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В соответствии с пунктом 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учётом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, редакция печатного средства массовой информации "Районный вестник" является структурным подразделением МАУ "ЕИЦ". Учредителем МАУ "ЕИЦ" является администрация МО "Смидовичский муниципальный район" ЕАО.
19.08.2019 в редакцию газеты "Районный вестник" поступила коллективная жалоба жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. В жалобе указано, что в течение всего лета дом находится в воде, которая поступает от дождевых осадков. По их мнению, причина этому - расположенный рядом участок Латыпова К.Е., который отсыпан выше двора дома на 2 метра в высоту, в связи с чем все дождевые воды с участка стекают во двор их дома. Практически дом стоит в воде, котлован дома полностью затоплен, в квартирах сырость, отмостка разрушена, цоколь разрушается. Управляющая компания (директор Латыпов К.Е.) никаких мер по ремонту и надлежащему содержанию дома не принимает. Просили принять меры для более комфортного проживания жильцов дома, создать комиссию и решить, что можно сделать для того, чтобы дом и дворовую территорию не топило.
20.08.2019 жители указанного многоквартирного дома обратились с аналогичным обращением на имя главы администрации МО "Смидовичский муниципальный район" ЕАО.
В газете "Районный вестник" от 23.08.2019 N <...> опубликована статья "Заложники обстоятельств".
В данной статье дословно указано следующее: "Жители дома N <...> по ул. <...> в районном центре стали невольными жертвами чужой воли, чужого желания жить красиво. Как итог, хозяину участка хорошо, а на соседней территории многоквартирного дома граждане страдают от вечно стоящей воды во дворе, затопленных подъездов, гаражей, сараев, огородов, нередко выливающейся канализации, грибка в квартирах. Как рассказали жильцы дома, в частности Н.Я. и Н.З., проблемы начались с того времени, когда директор управляющей компании ООО "Единые Коммунальные Системы" К. Латыпов решилдва года назад строить рядом с домовой территорией свою усадьбу. Он завёз десятки самосвалов грунта на участок, поднял уровень не менее, чем на два метра. И вся вода теперь "скатывается" через личные хозпостройки во двор <...> дома. Очень часто бывает, что не работает канализационная система, и вся вода не уходит восвояси, а, наоборот, идёт вверх, неделями "стоит" во дворе, тухнет. В случае дождей поверхностные струи текут в подъезды, так как отмосток и цоколя у данного дома нет, уровень входной двери находится вровень с землёй. Выйти во двор тогда возможно только в резиновых сапогах. Такая жидкость стоит и под полом первого этажа. Позвонив во время последнего паводка в администрацию поселения и в управляющую компанию, получили ответы "положите в подъездах доски", "наведите мостки". В начале строительства К. Латыпов обещал прокопать канаву в кюветы, чтобы было куда уходить воде. Но вместо этого проложил трубы и подвёл свою канализацию в общую систему, и теперь копать там нельзя. Граждане вынуждены жить в этой вечной грязи, дышать "стоячей" водой. Дом разрушается, хоть и платят жители своевременно квартплату в управляющую компанию. Странно, что организация, призванная беречь жильё, по существу никаких мер не принимает. Обращались с письменными заявлениями в "управляйку", проблему озвучивали, но никаких подвижек пока не наблюдается. Дом в воде, двор в воде, квартиры в грибке, а жильцы - заложники ситуации".
Материалами дела также подтверждается, что истец Латыпов К.Е. с <...> является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> <...>, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>. Участок граничит с территорией жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
Кроме того, истец Латыпов К.Е. является директором ООО "ЕКС". Данная организация на основании договора управления от <...> N <...> обеспечивает оказание услуг и организовывает выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.
Судом также установлено, что в адрес администрации МО "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО неоднократно поступали жалобы жильцов указанного дома на работу канализационных колодцев. При этом администрация МО "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО направляла директору ООО "ЕКС" Латыпову К.Е. письма с требованием принять меры по очистке канализационных колодцев на дворовой территории указанного дома, необходимости проведения земельных работ по водоотведению ливневых вод со двора.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что территория многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, находится ниже уровня земельного участка, принадлежащего истцу, при этом указанный жилой дом ежегодно затапливается, затопленными оказываются подъезды дома, гаражи, земельные участки граждан, расположенные на придомовой территории. Суд также установил, что в результате регулярного подтопления ливневыми водами указанные постройки граждан разрушаются, из-за нарушения целостности отмостки разрушается и дом.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришёл к выводу, что оспариваемые Латыповым К.Е. высказывания "Хозяину участка хорошо, а на соседней территории многоквартирного дома граждане страдают от вечно стоящей воды во дворе, затопленных подъездов, гаражей, сараев, огородов, нередко выливающейся канализации, грибка в квартирах", "И вся вода теперь скатывается через личные хозпостройки во двор <...> дома", "не работает канализационная система, и вся вода не уходит восвояси, а наоборот идёт вверх, неделями "стоит" во дворе тухнет", "К. Латыпов обещал прокопать канаву в кюветы, чтобы было куда уходить воде", "Дом разрушается, а организация, призванная беречь жильё, по существу никаких мер не принимает" соответствуют действительности. При этом суд пришёл к выводу о том, что высказывание "Латыпов К.Е. поднял уровень своего земельного участка не менее, чем на два метра" и что по смыслу статьи причиной затопления многоквартирного жилого дома стало значительное поднятие истцом уровня своего земельного участка, являются субъективным мнением жителей дома, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности и не носит порочащий истца характер.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что в высказывании "Хозяину участка хорошо, а на соседней территории многоквартирного дома граждане страдают от вечно стоящей воды во дворе, затопленных подъездов, гаражей, сараев, огородов, нередко выливающейся канализации, грибка в квартирах" фраза "Хозяину участка хорошо" может быть проверена на соответствие действительности, поскольку она является оценочным суждением автора статьи и жителей дома и не содержит указания на факты и события, вследствие чего не может являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.
С остальными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они постановлены при правильном определении юридически значимых обстоятельств, всестороннем и полном их исследовании на основании представленных в материалы дела доказательств, в полной мере согласуются с приведёнными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, Обзора практики рассмотрения судами дел данной категории.
Проанализировав содержательно-смысловую направленность всего текста статьи, в которой содержатся оспариваемые истцом сведения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что высказывание "Латыпов К.Е. поднял уровень своего земельного участка не менее, чем на два метра" имеет обобщённый характер. Передаваемая в нём информация выражена в форме мнения жителей дома, сложившегося на протяжении регулярного подтопления их дома, а также подтопления расположенной рядом с ним территории, вызванного поднятием уровня земельного участка истца, в связи с чем данные оспариваемые сведения не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.
Оценивая иные оспариваемые истцом сведения, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об их соответствии действительности, поскольку содержащаяся в них информация имела место в реальности во время, к которому они относятся.
Так, как указывалось ранее, жильцы дома, расположенного по адресу: <...>, летом 2019 года неоднократно обращались с жалобами в органы местного самоуправления о затоплении их дома дождевыми осадками, в связи с поднятием уровня соседнего участка, принадлежащего Латыпову К.Е.
Также в суде первой инстанции исследовалась видеозапись, которая велась корреспондентом Глебовым В.А. при подготовке статьи "Заложники обстоятельств", на которой видно значительное затопление двора и придомовой территории указанного многоквартирного дома, его подъезда, гаража Н.З., в которых находилась вода, частичное отсутствие отмостки дома. На видеозаписи также видно затопление рядом расположенных огородов, сараев, канализационного колодца. Видеосъёмкой также зафиксированы объяснения жильцов дома Н.Я. и Н.З. о том, что проблемы с затоплением двора начались после строительства Латыповым К.Е. усадьбы на принадлежащем ему земельном участке.
Также материалами дела подтверждается, что истец Латыпов К.Е. при встрече с собственниками указанного дома по вопросу затопления придомовой территории и дома обещал прокопать водосточную канаву возле своего забора от гаража Н.З. в придорожный кювет.
Материалами дела также подтверждается, что в результате затопления разрушается цоколь дома, в тот период времени в квартирах имелась сырость, при этом ООО "ЕКС" действенных мер, направленных на устранение возникшей проблемы не принимало.
Таким образом, оценивая в целом оспариваемые высказывания, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, считает их соответствующими действительности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно определены имеющие правовое значение обстоятельства дела, оценка имеющихся в деле доказательств дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, требующих дополнительной проверки, и не опровергают выводы судебного решения, фактически сводятся к иной оценке обстоятельств, что не является основанием для отмены решения суда.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции.
С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 23.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Латыпова К.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи В.Ю. Тараник
Ю.Г. Золотарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
