Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 марта 2018 года №33-953/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N 33-953/2018



20 марта 2018 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Мишеневой М.А., Касянчук Е.С.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.12.2017 по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Тимошенко А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" обратилось с иском к Тимошенко А.И. по тем основаниям, что 01.07.2016 между сторонами был заключен кредитный договор N (...), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 750000 руб. под 25,75% годовых на срок до 01.07.2021. Ответчик по условиям договора обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты, между тем надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 825924,50 руб., в том числе основной долг - 632741,46 руб., просроченный основной долг - 63094,99 руб., проценты за пользование кредитом - 130088,05 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 825924,50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11459,24 руб.
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Тимошенко А.И. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере 825924,50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11459,24 руб.
С заочным решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит изменить состоявшееся по делу судебное постановление в части, взыскав в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 821924,50 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не было учтено внесение ответчиком (...) в счет погашения задолженности 4000 руб., в связи с чем взыскиваемая сумма подлежит уменьшению.
В письменных возражениях на жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на перечисление денежных средств, указанных ответчиком, в счет погашения задолженности по другому кредитному договору.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 01.07.2016 между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Тимошенко А.И. (заемщик) было заключено соглашение N (...), по условиям которого заемщику на индивидуальных условиях кредитования на неотложные нужды был предоставлен кредит в размере 750000 руб. под 25,75% годовых на срок до 01.07.2021.
Заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, путем наличного и безналичного пополнения текущего счета (п.8 Индивидуальных условий кредитования).
Согласно п.6 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 20 числа месяца. Выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке, с которого может производиться выдача наличных денежных средств, либо безналичное перечисление на банковские счета третьих лиц (п.17).
АО "Россельхозбанк" обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объеме, предоставив Тимошенко А.И. денежные средства, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
Установив данные обстоятельства, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем их удовлетворил.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении суммы задолженности по кредитному договору судом не была учтена сумма в размере 4000 руб., внесенная ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору, является несостоятельным.
Ответчик не представил доказательств внесения платежей в счет погашения задолженности по соглашению от (...) N (...), которые не были учтены судом первой инстанции. Денежная сумма в размере 4000 руб., внесенная Тимошенко А.И. (...) на счет банка без указания назначения платежа, поступила в счет погашения задолженности по кредитному договору от (...) N (...), что подтверждено приходным кассовым ордером N (...) от (...) и банковским ордером от (...) N (...), представленными стороной истца.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении судом норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.12.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка