Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 апреля 2018 года №33-953/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2018 года Дело N 33-953/2018
"23" апреля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Болонкиной И.В.,
Судей: Ворониной М.В., Лепиной Л.Л.,
При секретаре: Добряковой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Гусевой Ольги Николаевны по доверенности Шкаликова Сергея Дмитриевича на определение Свердловского районного суда города Костромы от 20 марта 2018 года, которым частично удовлетворено заявление представителя Гусевой Ольги Николаевны по доверенности Шкаликова Сергея Дмитриевича о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. С Костюк Любови Николаевны, Потехиной Елены Дмитриевны, Груздевой Лидии Юрьевны, Крупниковой Татьяны Ивановны, Кугушевой Тамары Вячеславовны, Кугушева Сергея Сергеевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по 1 000 руб. с каждого в пользу Гусевой Ольги Николаевны.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда города Костромы от 27 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требования Костюк Л.Н., Потехиной Е.Д., Груздевой Л.Ю., Крупиковой Т.И., Кугушевой Т.В., Кугушева С.С. к Гусевой О.Н. о демонтаже кондиционера отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 января 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Костюк Л.Н., Потехининой Е.Д., Груздевой Л.Ю., Крупиковой Т.И., Кугушевой Т.В., Кугушев С.С. - без удовлетворения.
29 января 2018 года представитель Гусевой О.Н. по доверенности Шкаликов С.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с Костюк Л.Н., Потехиной Е.Д., Груздевой Л.Ю., Крупиковой Т.И., Кугушевой Т.В., Кугушева С.С. понесенных Гусевой О.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В обосновании заявления указал, что согласно соглашению об оказании юридической помощи от 19.06.2017 года N Гусева О.Н. 05.07.2017 года оплатила услуги представителя в полном объеме.
Судом вынесено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель Гусевой О.Н. по доверенности Шкаликов С.Д. просит определении суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. Указывает, что принимая данное определение, суд исходил из имущественного и социального положения истцов. Однако информация об имущественном положении истцов и их социальном положении у суда отсутствовала. В суде было установлено, что истцы злоупотребили правом, обратившись с иском в суд. Гусева О.Н. - ответчик по делу была вынуждена обратиться за юридической помощью к нему. Он, как представитель Гусевой О.Н., с целью юридической помощи ознакомился с представленными документами, дал правовую оценку представленным документам, позиции истцов и перспективам дела и т.д. и предложил условия соглашения об оказании правовой помощи, при этом оценил свой труд в размере 15 000 руб., из расчета объема услуг, периода их оказания с 19.06.2017 года по 31.12.2017 года, то есть по 2 500 руб. в месяц.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, материалы гражданского дела N по иску Костюк Л.Н., Потехиной Е.Д., Груздевой Л.Ю., Крупиковой Т.И., Кугушевой Т.В., Кугушева С.С. к Гусевой О.Н. о демонтаже кондиционера, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных материалов следует, что решением Свердловского районного суда города Костромы от 27 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требования Костюк Л.Н., Потехиной Е.Д., Груздевой Л.Ю., Крупиковой Т.И., Кугушевой Т.В., Кугушева С.С. к Гусевой О.Н. о демонтаже кондиционера отказано.
19.06.2017 года Гусева О.Н. (доверитель) заключила соглашение со Шкаликовым С.Д. (поверенный) N N об оказании юридической помощи по гражданскому делу, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство защищать и представлять законные интересы Гусевой О.Н., оказывать юридическую помощь в объеме и условиях, установленных настоящим соглашением. Характер поручения: оказание юридической помощи, консультации, при подготовке к рассмотрению дела и участие в судебном заседании Свердловского районного суда города Костромы по делу N.
В соответствии с п. 2 Соглашения доверитель обязуется оплатить юридическую помощь поверенного в размере 15 000 руб. В Соглашении имеется отметка, что деньги в сумме 15 000руб. 05 июля 2017 года Шкаликов С.Д. получил (л.м.24).
Из материалов гражданского дела N2-3024/2107 усматривается, что представитель Гусевой О.Н. - Шкаликов С.Д. принимал участие в 3-х судебных заседаниях: 13.07.2017 года (л.д.110), 29.08.2017 года (л.д.133), 13.09.2017 года (л.д.176).
С учетом приведенных положений суд пришел к правильному выводу о том, что Гусевой О.Н. подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.
Исходя из требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема рассматриваемого дела, а также объема проделанной представителем работ, судебная коллегия находит, что определенный судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя с учетом участия представителя в суде первой инстанции соответствует характеру и объему рассматриваемого дела, поэтому оснований для изменения определения суда не имеется.
Довод частной жалобы о том, что истцы злоупотребили правом, обращаясь в суд с иском к Гусевой О.Н., является несостоятельным, поскольку ни на чем не основан, материалами дела не подтвержден.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда города Костромы от 20 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гусевой Ольги Николаевны по доверенности Шкаликова Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка