Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июня 2018 года №33-953/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 июня 2018 года Дело N 33-953/2018
27 июня 2018 года г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.,
судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Абазове Э.А.
по докладу Кучукова О.М.
с участием - - -
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Абрамян Р.В. к Коцеву Х.М. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Коцева Хусейна Мухамедовича
на решение Зольского районного суда КБР от 15 мая 2018 года.
Судебная коллегия
Установила:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" (далее Банк) в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Абрамян Р.В. обратилось в Зольский районный суд КБР с иском к Коцеву Х.М. о взыскании задолженности по кредиту в размере 360 422 руб. 02 коп., из которых 106 559 руб. 19 коп. основной долг, 37901 руб. 05 коп. проценты за пользование кредитом, 215 961 руб. 33 коп. неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, и о взыскании 6 804 руб. 22 коп. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано следующее.
11 декабря 2013 года между Банком и Коцевым Х.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Коцев Х.М. получил кредит в размере 202 000 руб. под 22,5 % годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в срок до 16 января 2017 года. Коцев Х.М. взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнил, на предложения истца о погашении долга не отреагировал, Банк вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов и неустойки, нести расходы по оплате государственной пошлины. Мировым судьёй Судебного участка N 1 Зольского судебного района КБР по заявлению Банка 08 декабря 2017 года был выдан судебный приказ о взыскании долга. Вынесенный по заявлению Банка судебный приказ определением мирового судьи Судебного участка N 1 Зольского судебного района КБР был отменен. При обращении в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 402 руб. 11 коп., а при обращении в суд уплачено дополнительно 3 402 руб. 11 коп. государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189,78 Федерального закона от 26 октября 2001 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о взыскании задолженности.
Конкурсный управляющий государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Абрамян Р.В., действуя в интересах Банка, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие.
Коцев Х.М. в судебном заседании исковые требования признал, просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки.
Решением Зольского районного суда КБР от 15 мая 2018 года исковые требования истца удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Коцева Х.М. в пользу Банка в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 147 460 руб. 69 коп., в том числе 106 559 руб. 19 коп. задолженность по основному долгу; 37 901 руб. 05 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом; 3000 руб. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом и 6804 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований постановлено отказать.
Считая решение суда в части взыскания неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом незаконным, Коцев Х.М. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о взыскании с него основного долга в размере 106 559 руб. 19 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 37 901 руб. 05 коп., в остальной части исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано, что с момента получения кредита и до дня объявления Банка банкротом (до ноября 2015 года) он надлежаще исполнял договор, своевременно и в полном объёме выплачивал основной долг и проценты за пользование кредитом. Согласно договора, заключённого с Банком, вся его пенсия зачислялась в Банк и Банк, за вычетом очередного платежа за кредит, выплачивал ему оставшуюся часть пенсии. В связи с этим утверждает, что задолженности по основному долгу и по процентам до ноября 2015 года у него не было.
Извещённые о месте и времени судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии с правилами части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя их доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Дело судом рассмотрено без таких нарушений.
Факт заключения при указанных истцом обстоятельствах и на указанных им условиях кредитного договора между Банком как кредитором и Коцевым Х.М. как заёмщиком доказан исследованной судом копией Договора N от 11 декабря 2013 года. Судом первой инстанции обоснованно признано установленным и то, что Коцев Х.М. нарушил условия Договора, что он не оплачивал платежи в погашение кредита и не выплачивал проценты за пользование кредитом, не погасил в установленные Договором сроки сумму основного долга и не выплачивал проценты за пользование кредитом, что в результате этого за Коцевым Х.М. по состоянию на 15 мая 2017 года образовалась задолженность в размере 360422 руб. 02 коп., из которых 106 559 руб. 19 коп. - основной долг, 37 901 руб. 05 коп. - проценты за пользование кредитом, 215 961 руб. 33 коп. - неустойка, что при обращении в суд истцом уплачено 6804 руб. 22 коп. государственной пошлины. Правильность выводов суда в этой их части не оспаривается в апелляционной жалобе, доказана представленным в дело расчётом и платёжным поручением об уплате государственной пошлины.
В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, со статьёй 3 Договора Коцев Х.М. обязан своевременно возвратить кредит в порядке, установленном Договором, а в случае неисполнения этой обязанности Банк вправе требовать досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов и пени в связи с неисполнением в добровольном порядке Коцевым Х.М. как заёмщиком вытекающих из кредитного договора обязанностей.
Поскольку Коцев Х.М. добровольно вытекающие из закона и заключённого с ним Договора обязанностей не исполняет, Банк вправе требовать взыскания с него долга в судебном порядке. Установив, что заявленные Банком требования основаны на законе и на Договоре, являются обоснованными, суд принял правильное решение об удовлетворении иска. При этом суд, установив, что требуемая ко взысканию неустойка в размере 215961 руб. 33 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения Коцевым Х.М. обязательства, в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки с 215 961 руб. 33 коп. до 3000 руб.
Требуя отмены принятого судом первой инстанции решения и вынесения нового решения, Коцев Х.М. в обоснование заявленных требований сослался на отсутствие его вины в образовании задолженности, в связи с чем считает, что за период со дня признания Банка банкротом начисление пени не могло иметь места.
Доводы о том, что Коцев Х.М. объективно был лишён возможности обслуживать кредит в связи с отсутствием сведений о порядке исполнения Договора, судебная коллегия находит необоснованными, В связи введением в отношении Банка процедуры банкротства сведения о порядке погашения долгов, о порядке обслуживания кредита, были опубликованы в средствах массовой информации, на официальном сайте в сети Интернет. Центральный офис Банка в г. Нальчике продолжал своё функционирование, Сведения о порядке исполнения гражданами кредитных обязательств были вывешены и в настоящее время вывешены на стендах в отделениях Банка. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Договор не исполнялся по вине Коцева Х.М. судебная коллегия признаёт правильными. Поскольку условия Договора не были исполнены Коцевым Х.М. по его вине, суд обоснованно признал требование Банка о взыскании пени обоснованными. Обсудив заявленное Коцевым Х.М. требование об уменьшении пени, суд, используемое предоставленное ему статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право, уменьшил размер подлежащей уплате пени (неустойки) с 215 961 руб. 33 коп. до 3000 руб., обоснованно постановилоеё взыскании.
Учитывая, что суд, разрешая дело, правильно истолковал и применил материальный закон, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в деле обстоятельств, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Исходя из этого, судебная коллегия находит требования апелляционной жалобы об отмене решения суда и принятия нового решения необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Зольского районного суда КБР от 15 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коцева Хусейна Мухамедовича оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.
2. М.Б. Мисхожев.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка