Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 февраля 2018 года №33-953/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N 33-953/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Суханова А.М. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 06.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бежицкая коммунальная компания" к Суханову Андрею Михайловичу, Сухановой Татьяне Анатольевне, Сухановой Алисе Андреевне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, встречному иску Суханова Андрея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Бежицкая коммунальная компания" о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом, признании незаконными начислений за содержание и текущий ремонт, признании исполненными ненадлежащим образом обязательств по управлению многоквартирным домом.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А. объяснения ответчика (истца по встречному иску) Суханова А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Бежицкая коммунальная компания" (далее - ООО "БКК") обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что с 31.01.2015 осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>
Собственник квартиры N в данном многоквартирном доме Суханов A.M., а также проживающие в ней члены его семьи Суханова Т.А. и Суханова А.А. не производят в полном объеме оплату за жилищно-коммунальные услуги. Сумма долга за период с мая 2015 г. по июль 2016 г. составила 22 213 руб. 74 коп.
С учетом уточнения иска, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2015 года по сентябрь 2016 года в размере 30 449 руб. 76 коп.
Ответчик Суханов A.M. предъявил встречный иск к ООО "БКК", ссылаясь на то, что согласно данным Государственной жилищной инспекции Брянской области многоквартирный дом <адрес> перешел в управление ООО "БКК" с 30.04.2015 г., однако начисление платы за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО "БКК" производилось с 01.02.2015 г.
Обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Информационно - Расчетный Центр" Брянской области (далее - ООО "РИРЦ" Брянской области) для производства начислений оплаты за жилищно-коммунальные услуги был представлен протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.01.2015 г., которое не проводилось. Протокол составлен с грубейшими нарушениями законодательства РФ - не избрана счетная комиссия, не определено место хранения протоколов и бюллетеней, при этом последние отсутствуют, не имеется подписей секретаря собрания, членов счетной комиссии и т.д. Указанные документы не были переданы в Государственную жилищную инспекцию Брянской области для проверки и внесения сведений в реестр. По данному факту проводилась проверка ОЭБ и ПК УМВД России по г. Брянску.
За время начислений оплаты за жилищно-коммунальные услуги с 01.02.2015 г. по 01.11.2016 г. ООО "БКК" фактически не оказывало либо оказывало некачественно и не в полном объеме услуги по статье "содержание и текущий ремонт", в связи с чем он не оплачивал начисленные суммы по данным статьям расходов. Практически все работники бывшей управляющей компании ООО "БУК" перешли на работу в ООО "БКК", учредителями данных организаций являются одни и те же лица. При этом в ходе проверки 23.05.2014 г. ООО "БУК" сотрудниками Государственной жилищной инспекции Брянской области были выявлены значительные нарушения обязательных требований к управлению многоквартирным домом, которые ООО "БКК" не только не устранило, а допустило новые.
По итогам голосования собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного 29.08.2016 г., работа ООО "БКК" была признана неудовлетворительной, собственниками было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "БКК".
На основании изложенного Суханов А.М. просил признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 31.01.2015 г. и договор управления многоквартирным домом от 31.01.2015 г. недействительными; признать незаконными начисления по статье "содержание и текущий ремонт" с 01.02.2015 г.; признать исполнение ООО "БКК" ненадлежащим образом обязательств по управлению многоквартирным домом.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 06.12.2017 г. иск ООО "БКК" удовлетворен частично, в пользу истца с Суханова А.М. взыскана задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт за период с 01.05.2015 г. по сентябрь 2016 г. включительно в размере 23 254 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 867 руб.
В удовлетворении остальной части иска ООО "БКК" отказано.
Суд отказал в удовлетворении встречного иска Суханова А.М. к ООО "БКК".
В апелляционной жалобе Суханов А.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО "БКК" и удовлетворении его встречного иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, приводя доводы, изложенные во встречном иске, а также указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, непринятие судом во внимание показаний свидетеля ФИО14 наличие двух договоров управления многоквартирным домом и протоколов общего собрания - от 31.01.2015 г. и от 26.04.2015 г., представление последних истцом в ненадлежащим образом заверенных копиях, являющихся в связи с этим недопустимыми доказательствами. Указывает на его неуведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и неосведомленность в связи с этим о смене управляющей компании. Считает недостоверными доказательствами представленные ООО "РИРЦ" копии финансового лицевого счета, справки и расчета задолженности, т.к. копии данных документов не заверены надлежащим образом, расчет задолженности не содержит исходных данных, промежуточных показателей, методики его производства, пояснительной записки. Ссылается на то, что способ управления многоквартирным домом собственниками помещений в нем в 2015-2016 г.г. не был реализован. Также указывает на необоснованное принятие судом в качестве доказательств полного и качественного выполнения ООО "БКК" работ по содержанию и текущему ремонту жилья актов приемки выполненных работ, и непринятие во внимание опровергающих данные обстоятельства показаний свидетелей - председателя совета многоквартирного дома Тужиковой М.И. и собственников помещений в многоквартирном доме, решения общего собрания о неудовлетворительной работе ООО "БКК" по управлению многоквартирным домом, письменных обращений собственников на нарушения со стороны управляющей компании.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, представитель ООО "Бежицкая коммунальная компания" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "Бежицкая коммунальная компания", ответчики Суханова Т.А., Суханова Т.А., представитель третьего лица - ООО "Региональный Информационно - Расчетный Центр" Брянской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "Бежицкая коммунальная компания" Артамонов М.В. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27.02.2018 г. данное ходатайство удовлетворено.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) Суханова А.М., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Суханов A.M. являлся собственником квартиры <адрес>
В указанной квартире были зарегистрированы истец, его супруга Суханова Т.А. и дочь Суханова А.А.
До 31.01.2015 года управление данным многоквартирным домом осуществлялось ООО "Бежицкая управляющая компания" (далее - ООО "БУК".
По инициативе собственника квартиры <адрес> ФИО15 на 13.01.2015 г. было назначено проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в вышеназванном многоквартирном доме в форме очного голосования, на котором в числе прочих должны были рассматриваться вопросы: о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Бежицкая управляющая компания"; выборе в качестве способа управления многоквартирным домом формы управления управляющей организацией; выборе в качестве управляющей организации ООО "Бежицкая коммунальная компания" и заключении с ней договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 13.01.2015 г. в связи с принятием участия в голосовании собственников помещений в многоквартирном доме, обладающих 7,26 % голосов и отсутствием в связи с этим кворума решение общим собранием не было принято.
В период с 13.01.2015 года по 31.01.2015 года по инициативе собственника квартиры N <адрес> ФИО16 было назначено проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме заочного голосования, результаты которого были оформлены протоколом от 31.01.2015 года.
Согласно указанному протоколу председателем и секретарем общего собрания был избран Ольховиков В.И. В голосовании принимали участие собственники 128 жилых помещений площадью 6 188,55 кв.м., обладающие 53,22 % от общего числа голосов. По итогам голосования общим собранием собственников в числе прочих были приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Бежицкая управляющая компания"; выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией; выборе в качестве управляющей организации ООО "Бежицкая коммунальная компания" и заключении с ней договора управления многоквартирным домом.
На основании указанного протокола общего собрания 31.01.2015 г. между председателем Совета дома ФИО17 и ООО "Бежицкая коммунальная компания" был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>
20.02.2015 г. ООО "БКК" уведомило ООО "РИРЦ" о переходе к нему в управление вышеуказанного многоквартирного дома.
С 01.02.2015 г. ООО "РИРЦ" на основании агентского договора, заключенного с ООО "БКК", производило расчеты с населением, проживающим по адресу: <адрес>, за жилищно-коммунальные услуги.
С 26.03.2015 года по 26.04.2015 года по инициативе собственника квартиры <адрес> ФИО18 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме в форме заочного голосования.
В соответствии с протоколом от 26.04.2015 года в указанном голосовании приняли участие собственники жилых помещений площадью 6 260,65 кв.м., обладающие 51,33 % голосов от общего числа голосов. Решениями данного общего собрания председателем Совета дома была выбрана ФИО19, которая была уполномочена на подписание договора управления многоквартирным домом с ООО "Бежицкая коммунальная компания"; был расторгнут договор управления с ООО "Бежицкая управляющая компания"; в качестве способа управления многоквартирным домом было выбрано управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации было выбрано ООО "Бежицкая коммунальная компания", с которым было решено заключить договор управления многоквартирным домом.
26.04.2015 г. между председателем Совета дома ФИО20 и ООО "Бежицкая коммунальная компания" был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.
В период с 01.08.2016 года по 28.08.2016 года по инициативе Суханова А.М. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования.
Согласно протоколу N1 от 29.08.2016 года общее собрание приняло решения: о признании работы управляющей компании ООО "Бежицкая коммунальная компания" за 2015 год и 1 полугодие 2016 года неудовлетворительной по причине низкого качества и неполного перечня оказания услуг, а также сокрытия информации по расходам на обслуживание многоквартирного дома; об отказе по этим причинам в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом с ООО "Бежицкая коммунальная компания" с 30.09.2016 г.; о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО ЖК "Брянскжилкомсервис" с 01.10.2016 г.; об избрании Суханова А.М. председателем Совета многоквартирного дома.
Разрешая встречные исковые требования ответчика Суханова А.М., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 44, 46 ЖК РФ, ст.ст. 197, 199, 200 ГК РФ, с учетом заявления ООО "БКК" о пропуске Сухановым А.М. срока исковой давности, пришел к выводам о том, что им пропущен срок исковой давности по требованиям, связанным с оспариванием протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.01.2015 г., в связи с чем отказал в удовлетворении этих требований и производных от них требований о признании незаконными договора управления многоквартирным домом и начислений за содержание и текущий ремонт.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами по следующим основаниям.
Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ.
Как обоснованно указано судом первой инстанции со ссылкой на материалы дела, Суханов А.М., получая ежемесячно, начиная с января 2015 г., счета-извещения об оплате жилищно-коммунальных и прочих услуг с указанием в них в качестве управляющей компании ООО "БКК", производя частичную оплату по ним, в обоснование которой ссылался на неоказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилья, должен был знать о принятых 31.01.2015 г. решениях общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В 2016 г. Суханов А.М. неоднократно обращался в ООО "БКК" с письменными заявлениями по вопросам оказания жилищно-коммунальных услуг, что также свидетельствует о его осведомленности о том, что именно данная организация является управляющей компанией в отношении спорного многоквартирного дома.
17.08.2016 г. Сухановым А.М. было подано заявление в ОП N 1 УМВД России по г. Брянску о неправомерных действиях директора ООО "БКК". Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Брянску от 26.08.2016 г. в возбуждении уголовного дела было отказано. При этом указанное постановление содержит ссылку на протокол итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.01.2015 г. и договор управления многоквартирным домом от 31.01.2015 г. Копия данного постановления была получена Сухановым А.М.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ООО "БКК" подало иск к Суханову А.М. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги мировому судье 29.08.2016 г.
Однако встречный иск им был предъявлен только 10.07.2017 г., т.е. по истечении установленного законом шестимесячного срока.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно применил к заявленным истцом Сухановым А.М. требованиям о признании недействительным протокола общего собрания от 31.01.2015 г. установленный законом срок исковой давности.
Установив, что срок исковой давности, подлежащий исчислению с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав, им пропущен, уважительных причин для восстановления срока исковой давности не имеется, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
С учетом этого судом также обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании незаконными договора управления многоквартирным домом и начислений за содержание и текущий ремонт, поскольку данные требования являются производными от основного.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности ответчиком (истцом по встречному иску) Сухановым А.М. в суд апелляционной инстанции также не представлено.
С учетом этого, принимая во внимание, что в силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, доводы апелляционной жалобы Суханова А.М. в части оспаривания протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.01.2015 г. не имеют правового значения.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу п.2 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Истец Суханов А.М. в своем встречном иске в обоснование заявленных требований не ссылался на указанные в ст.181.5 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности решений общего собрания от 31.01.2015 г.
Как следует из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 26.04.2015 г. были приняты решения, аналогичные решениям, принятым на общем собрании от 31.01.2015 г., что свидетельствует о подтверждении решений, принятых общим собранием 31.01.2015 г.
При этом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.04.2015 г. в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Наличие данных решений опровергает довод апелляционной жалобы о нереализации собственниками помещений в многоквартирном доме N 53 по ул. 22 Съезда КПСС г. Брянска способа управления многоквартирным домом.
Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание, что требования о взыскании с Суханова А.М. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги заявлены ООО "БКК" за период с 01.05.2015 г., т.е. после принятия решений общим собранием, голосование по которым было проведено 26.04.2015 г.
С учетом этого оснований полагать о нарушении прав ответчика Суханова А.М. оспариваемыми решениями, оформленными протоколом от 31.01.2015 г., не имеется.
По смыслу ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ одним из условий признания недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, является причинение убытков собственнику помещения в многоквартирном доме. Однако данных обстоятельств по делу не установлено.
Разрешая исковые требования ООО "БКК" и встречные исковые требования ответчика Суханова А.М. в части признания исполнения ООО "БКК" ненадлежащим образом обязательств по управлению многоквартирным домом, суд, руководствуясь ст.ст.30, 36, 154, 158, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", с учетом отсутствия доказательств, бесспорно подтверждающих неоказание либо некачественное оказание ООО "БКК" услуг по управлению многоквартирным домом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Суханова A.M. и частично взыскал с него задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, представленным доказательствам.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.249 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 154, 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения соответствующей платы.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком (истцом по встречному иску) Сухановым А.М., оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме им в спорный период не производилась.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом представленных ООО "БКК" доказательств полного и качественного выполнения работ по содержанию и текущему ремонту жилья и непринятии во внимание опровергающих данные обстоятельства доказательств судебная коллегия считает несостоятельными.
В силу ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 49 (в редакциях, действовавших на момент существования спорных правоотношений), факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, акты нарушения ООО "БКК" качества в оказании услуг или выполнении работ в спорный период не составлялись.
В подтверждение надлежащего исполнения ООО "БКК" обязанностей по управлению многоквартирным домом в материалы дела представлены заключенные им в спорный период договоры с ресурсоснабжающими организациями, договоры на оказание услуг по вывозу и передаче на утилизацию отходов потребления, влажной очистке, дезинфекции внутренней поверхности стволов мусоропроводов, на оказание эпидемиологических услуг, договоры подряда на выполнение работ по замене кровли над выходами из подъездов и над машинным отделением лифта, по ремонту балконной плиты, балконного примыкания, межпанельных швов и устройству кровли, акты выполненных работ по данным договорам, наряды на выполнение аварийных работ и ремонтных работ по заявкам населения с актами выполненных по ним работ (оказанных услуг), акты расхода материалов.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка вышеперечисленным доказательствам в их совокупности, в том числе с учетом показаний свидетеля ФИО21
Также судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом обращению ряда собственников помещений в многоквартирном доме о ненадлежащем оказании ООО "БКК" услуг по управлению многоквартирным домом и ответу ООО ЖК "Брянскжилкомсервис" на запрос суда о нарушениях, допущенных ООО "БКК" при эксплуатации дома, решению общего собрания собственников многоквартирного дома от 29.08.2016 г.
Оснований для иной оценки вышеперечисленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание совокупность установленных по делу юридически значимых обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности истцом по встречному иску Сухановым А.М. фактов оказания ООО "БКК" услуг по управлению многоквартирным домом ненадлежащего качества.
Довод апелляционной жалобы о недостоверности доказательств, подтверждающих размер задолженности ответчика Суханова А.М., судебная коллегия считает несостоятельным, т.к. размер его задолженности за содержание и текущий ремонт определен судом не на основании финансового лицевого счета, справки и расчета задолженности, а с учетом направлявшихся ему счетов-квитанций, содержащих необходимые сведения, достаточные для проверки правильности произведенных расчетов размеров платы за данный вид услуг.
Доказательств, опровергающих указанные в данных счетах-квитанциях суммы платежей за содержание и текущий ремонт, ответчиком Сухановым А.М. не представлено.
Решение суда в части взыскания с ответчика Суханова А.М. задолженности только за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также в части выводов о том, что ответчики Суханова Т.А. и Суханова А.А. не должны отвечать по требованиям ООО "БКК" о взыскании задолженности по данным видам услуг сторонами не оспаривается. Оснований для его изменения или отмены в данной части судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 06.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бежицкая коммунальная компания" к Суханову Андрею Михайловичу, Сухановой Татьяне Анатольевне, Сухановой Алисе Андреевне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, встречному иску Суханова Андрея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Бежицкая коммунальная компания" о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом, признании незаконными начислений за содержание и текущий ремонт жилого помещения, признании исполненными ненадлежащим образом обязательств по управлению многоквартирным домом - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Суханова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка