Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 33-953/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 33-953/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Реутовой Ю.В., Долматова М.В.
при секретаре Аликиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Романовского Валерия Максимовича на определение Новоуренгойского городского суда от 12 января 2018 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Романовского Валерия Максимовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Логистика Северо-Европейских Газопроводов (ООО "ЛСЕГ") о восстановлении на работе и взыскании заработной платы лицу, его подавшему.
Истцу следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика-организации, либо в суд по месту исполнения договора.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд в соответствии с требованиями о подсудности.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романовский Валерий Максимович обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Логистика Северо-Европейских Газопроводов (ООО "ЛСЕГ") о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
Не согласившись с постановленным определением, Романовский В. М. подал на него частную жалобу, просил определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что им соблюдены правила подсудности подачи иска.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление Кораблеву Д.А., суд, руководствуясь п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, исходил из несоблюдения правил подсудности подачи иска.
Между тем, судебная коллегия с указанным выводом суда не согласна ввиду следующего.
Согласно пункта 2 части первой статьи 135 ГПК РФ, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статьей 29 ГПК РФ определены правила подсудности по выбору истца.
Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ), вступившим в силу с 3 октября 2016 г., статья 29 ГПК РФ дополнена частью 6.3, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Частью 9 статьи 29 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы в суд по выбору работника - по месту его жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. При этом имеющиеся в трудовом договоре условия, ограничивающие право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства, на предъявление иска о защите трудовых прав, в том числе по месту своего жительства, не подлежат применению в силу положений статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что с 3 октября 2016 г. в соответствии с частью 6.3 статьи 29 ГПК РФ у истца возникло право предъявить иск о защите трудовых прав по месту своего жительства и такой иск им предъявлен по правилам этой нормы в Новоуренгойский городской суд, вывод суда о неподсудности ошибочен, ограничивает гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации право истца на доступ к правосудию и судебную защиту.
При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции на данной стадии судебного производства не имелось совокупности условий для реализации процессуальных полномочий, исходя из норм пункта 2 части первой статьи 135 ГПК РФ.
Следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением иска в Новоуренгойский городской суд ЯНАО на стадию принятия применительно к нормам гл.12 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2018 года отменить, частную жалобу удовлетворить. Вопрос о принятии искового заявления Романовского Валерия Максимовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Логистика Северо-Европейских Газопроводов (ООО "ЛСЕГ") о восстановлении на работе и взыскании заработной платы передать в Новоуренгойский городской суд ЯНАО для его решения.
Председательствующий Т.В.Кисилевская
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
