Дата принятия: 28 февраля 2018г.
Номер документа: 33-953/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 года Дело N 33-953/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,
при секретаре Пустоваловой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу финансового управляющего Пищальниковой Светланы Валентиновны -Пилягина А.Р. определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 января 2018 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пищальникова С.В. в лице финансового управляющего Пилягина А.Р. обратилась в суд с иском к Пищальникову В.И. о выделе в собственность должника Пищальниковой С.В. *** долю жилого дома с надворными сооружениями, расположенного по адресу: ***., площадью *** кв.м., *** долю земельного участка, расположенного по адресу: ***., площадью *** кв.м., автомобиль ***, ***.в., VIN ***.
Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 января 2018 года исковое заявление Пищальниковой С.В. оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 30 января 2018 года.
В частной жалобе финансовый управляющий Пищальниковой С.В. - Пилягин А.Р. просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Автор жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.
Указывает, что решением Арбитражного суда Тамбовской области Пищальникова С.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества должника, что по мнению автора жалобы, дает основание для вывода о материальном положении истца, исключающего возможность единовременной уплаты государственной пошлины.
Полагает, что имеются все основания для отсрочки оплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Пищальниковой С.В. без движения, суд первой инстанции указал, что в исковом заявлении не указана цена иска, не приложены сведения о заключении брака между Пищальниковой С.В. и Пищальниковым В.И., сведения, подтверждающие принадлежность спорного имущества Пищальникову В.И. ( выписки из ЕГРН на жилой дом и земельный участок, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и т.п.).
При этом рассмотрено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела. Суд пришел к выводу, что оснований для отсрочки уплаты госпошлины не имеется, в связи с чем истцу следует уплатить государственную пошлину от цены иска.
Доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции при рассмотрении указанного ходатайства, а сводятся к несогласию с принятым решением.
При установленных обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего Пищальниковой Светланы Валентиновны - Пилягина А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
