Дата принятия: 30 марта 2018г.
Номер документа: 33-953/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2018 года Дело N 33-953/2018
от 30 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Емельяновой Ю.С., Миркиной Е.И.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу ответчика Палющук Жанны Павловны на решение Колпашевского городского суда Томской области от 22 декабря 2017 года
по делу по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Палющук Жанне Павловне о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Палющук Ж.П., в котором просило взыскать просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 17.11.2016 по 19.06.2017 включительно, в размере 148589,39 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу - 87586,29 руб., просроченные проценты - 40190,37 руб., штрафные проценты за неуплаченные суммы в срок в соответствии с договором в погашение задолженности по кредитной карте - 20812,73 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 16.10.2014 между Палющук Ж.П. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты N/__/ с лимитом задолженности 80000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.5 общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора считается момент активизации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказании услуг. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения, иная информация по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочки по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим нарушением ответчиком обязательств по договору банк расторг договор от 19.06.2017 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Однако ответчик не погасил образовавшуюся задолженность в установленный срок.
Ответчик Палющук Ж.П. представила в суд письменное заявление о признании исковых требований АО "Тинькофф Банк" о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с 17.11.2016 по 19.06.2017 включительно, в размере 87586,29 руб., а также просроченных процентов в размере 40190,37 руб., просила снизить размер штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в связи с тяжелым материальным положением.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 329, 330, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Палющук Ж.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов удовлетворил частично. Постановилвзыскать с Палющук Ж.П. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору N/__/ от 16 октября 2014 года за период с 17.11.2016 по 19.06.2017 включительно в размере 138183,03 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу - 87586,29 руб., просроченные проценты - 40190,37 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 10406,37 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4171,79 руб., а всего взыскать 142354,82 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе ответчик Палющук Ж.П. просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу АО "Тинькофф Банк" штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы погашения задолженности по кредитной карте в размере 10406,37 руб. и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы погашения задолженности по кредитной карте в размере 10406,37 руб. взысканы с ответчика незаконно, поскольку соглашение о кредитовании не содержит в себе положений о взыскании штрафа.
Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно п. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заявлению-анкете от 22.09.2014 между истцом и ответчиком Палющук Ж.П. заключен договор кредитной карты N /__/ по тарифному плану 7.17, по которому АО "Тинькофф Банк" выпустило и предоставило ответчику кредитную карту. Своей подписью в заявлении-анкете на оформление кредитной карты заемщик удостоверил, что заключает договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. В данном заявлении указано, что акцептом настоящего предложения будут являться активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций.
В соответствии с заключенным договором, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности 80000 руб. Ответчик произвел активацию кредитной карты Банка 09.01.2015.
Из выписки по номеру договора N /__/ за период с 09.01.2015 по 19.06.2017 следует, что платежи в счёт исполнения кредита заёмщиком производились с нарушением срока, последний платеж в погашение кредита был произведен 18.10.2016.
Согласно представленному истцом расчёту сумма задолженности ответчика перед Банком по договору кредитной карты по состоянию на 27.09.2017 составила 148589,39 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу - 87586,29руб., просроченные проценты - 40190,37 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 20812,73 руб.
Нарушение обязательств, вытекающих из договора о кредитной карте, ответчиком не оспаривалось.
Из представленного ответчиком Палющук Ж.П. письменного заявления следует, что ответчик признала исковые требования АО "Тинькофф Банк" о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с 17.11.2016 по 19.06.2017 включительно, в размере 87586,29руб., а также просроченных процентов в размере 40190,37 руб., просила снизить размер штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в связи с тяжелым материальным положением.
В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).
В соответствии с абз.1 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В отступление от общих требований, предъявляемых к мотивировочной части решения суда, данное правило направлено на реализацию принципа процессуальной экономии и требования эффективности судопроизводства, обусловленных необходимостью достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования АО "Тинькофф Банк" о взыскании с Палющук Ж.П. задолженности по кредитному договору в заявленной истцом сумме, суд первой инстанции исходил из возможности принятия признания ответчиком иска в части суммы основного долга и процентов, поскольку оно не противоречит требованиям ч.2 ст. 39, ч.1 ст. 173 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга и проценты за пользование кредитом. В данной части решение ответчиком не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика суммы неустойки не соответствует требованиям закона, поскольку соглашение о кредитовании не содержит условие о взыскании штрафа, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Из п.9 тарифного плана АО "Тинькофф Банк", являющего неотъемлемой часть договора о кредитной карте, что следует из заявления-анкеты Палющук Ж.П., следует, что штраф за неоплату минимального платежа составляет: первый раз - 590 руб.; второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб.; третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб.
Представленным истцом расчетом задолженности подтверждено начисление ответчику штрафа в размерах, указанных в п. 9 тарифного плана.
Учитывая обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, сумму долга по договорной неустойке и ее соотношение с общим размером задолженности по обязательству, длительное необращение истца с иском, а также необходимость соблюдения баланса интересов и прав сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10406,37 руб.
С выводами суда первой инстанции оснований не соглашаться не имеется, поскольку решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Палющук Жанны Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
