Дата принятия: 17 мая 2018г.
Номер документа: 33-953/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2018 года Дело N 33-953/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Куликова Б.В., Степашкиной В.А.,
при секретаре Выстровой Л.Ю.,
17 мая 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Басановой В.М. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Басановой В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Город" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 106889 рублей, в возмещении расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба в сумме 14820 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 75854 рубля 50 копеек-отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Басановой В.М. - Басанова А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Басанова В.М. обратилась в суд с иском к ООО "Город" о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, в сумме 106 889 руб., морального вреда в сумме 30 000 руб., расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в сумме 14 820 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 75 854 руб. 50 коп. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес>. Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, в котором расположена ее квартира, является ООО "Город". 31 июля 2017 года по причине, которая не была установлена управляющей компанией, произошел залив квартиры. На запрос в управляющую компанию от 8 августа 2017 года об установлении причин залива 10 августа 2017 года был дан ответ, что причина залива не установлена. 31 августа 2017 года она обратилась в управляющую компанию с требованием согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" об устранении недостатков при оказании услуги по управлению многоквартирным домом в сумме восстановительного ремонта квартиры 106 889 руб. До настоящего времени причина залива ее квартиры управляющей компанией не установлена, что исключает ответственность за повреждение ее имущества со стороны какого-либо собственника жилого помещения, в том числе - расположенной над ее квартирой. Поскольку залив квартиры истца был следствием ненадлежащего исполнения управляющей компанией услуги по соблюдению правил и норм технической эксплуатации многоквартирного дома, то в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. ст. 1095, 1096 ГК РФ управляющая компания должна нести ответственность за некачественное оказание услуг потребителю.
В судебном заседании истец Басанова В.М. участия не принимала. Согласно письменным объяснениям настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что 31 июля 2017 года в день залива в ее квартире, а также в вышерасположенной квартире N присутствовал мастер по жилищному фонду ООО "Город" - ФИО1., который причину залива не установил, вместе с тем, он должен был убедиться не в отсутствии следов воды в квартире N, а осмотреть общий стояк в этой квартире, состояние подводок к нему, следы несанкционированного ремонта, которые могли бы являться причиной заливаквартиры N, что им сделано не было.
Представитель истца Басанов А.Г. в судебном заседании иск поддержал. Дополнительно суду пояснил, что до 31 июля 2017 года квартиру истца уже заливали, залив был на том же месте - по наружной стене санузла, виновником залива был собственник вышерасположенной квартиры N, что установлено решением суда. Также залив был и после 31 июля 2017 года, опять на том же месте в квартире истца, виновником залива также являлся собственник вышерасположенной квартиры. 31 июля 2017 года он лично, оформляя заявку по факту залива квартиры, сообщал ответчику, что его "топит"квартира N.
В судебном заседании представитель ответчика Игошин В.А. иск не признал, пояснив, что от истца неоднократно поступали звонки по факту залития ее квартиры, при этом виновником в залитии квартиры во всех случаях был собственникквартиры N. 31 июля 2017 года по факту обращения истца в управляющую компанию о залитии ее квартиры из вышерасположеннойквартиры N прибыл мастер ФИО1., который осмотрел как квартиру истца, так и вышерасположенную. В момент осмотра вышерасположенной квартиры было установлено, что общедомовой стояк ХВС исправен, имеет сухой вид, подтеков не наблюдается, от стояка ХВС до запирающего крана труба не повреждена, от запорного клапана и далее трубы зашиты в короб. Проверить полностью состояние труб не представилось возможным без демонтажа короба, а жильцы, проживающие в квартире N, пояснили, что каких-либо прорывов системы ХВС не происходило и в настоящее время не происходит. Мастером ООО "Город" было установлено, что общедомовая инженерная сеть ХВС в проверенных квартирах находится в исправном состоянии, замечаний не было. Более того, о том, что общедомовая инженерная сеть ХВС находится в исправном состоянии, свидетельствует также акт проверки технического состояния узла ввода ХВС от 4 июля 2017 года и паспорт готовности дома к отопительному периоду 2017/2018 года.
Третье лицо Шутов А.С. в судебном заседании не участвовал.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец не соглашается с решением суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что обратилась в суд с требованиями к управляющей организации возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, вследствие ненадлежащего оказания услуги по управлению многоквартирным домом, так как причина залива ее квартиры не была установлена управляющей организацией. Вместо этого, судом принято решение по другим основаниям, связанным с отсутствием доказательств вины управляющей организации в заливе квартиры. Полагала, что управляющей компанией не выполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные договором управления, в том числе - не составлен акт об ограничении доступа сотруднику управляющей компании к общему стояку ХВС для установления причины залива квартиры, который бы снимал ответственность с управляющей компании. По указанным основаниям просит отменить обжалуемое решение и принять новое решение об удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела, в нарушение требований ст. ст. 155, 167 ГПК РФ, судом первой инстанции гражданское дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Шутова А.С., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено определение от 26 апреля 2018 года.
Истец Басанова В.М. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала.
Представитель истца Басанов А.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ООО "Город" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.
Третье лицо Шутов А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, своего представителя не направил.
С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. ст. 119, 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Рассматривая дело по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).
Пунктом 1 ст. 161 ЖК РФ (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно абз. 1 и абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутри квартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что стояк холодного водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Соответственно, на управляющей организации лежит ответственность по надлежащему содержанию указанного имущества многоквартирного дома.
В судебном заседании установлено, что Басанова В.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 18, 75, 78).
ООО "Город" с 1 февраля 2013 года осуществляет управление многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес> (л. д. 102-111).
Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ООО "Город", Басанова В.М. указала, что 31 июля 2017 года произошло залитие ее квартиры. Вместе с тем, в результате ненадлежащего оказания управляющей компанией услуги по управлению многоквартирным домом, выразившегося в неустановлении причины залития ее квартиры, она лишена возможности привлечь к ответственности за повреждение ее имущества какого-либо собственника жилого помещения, в том числе - расположенного над ее квартирой, в связи с чем полагала материальный ущерб, причиненный ей залитием жилого помещения, подлежащим возмещению управляющей компанией.
Оценивая указанные доводы, послужившие основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из акта, составленного мастером ООО "Город" при осмотре <адрес> в <адрес>, было обнаружено, что в ванной комнате на стене со входом в ванную комнату имеются следы протечки, коврик в ванной комнате мокрый. С наружной стороны (этой же стены) вспучились обои, промок наличник (дверной). По показаниям потерпевшего, Басанова А.Г., собственник квартиры N не первый раз затапливает квартиру N Также промокла часть ламината у входа в ванную комнату в квартире N и ковер в прихожей. При осмотре ванной комнаты в квартире N следов воды не обнаружено (л.д. 21).
Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетель ФИО1 пояснил, что он работает мастером в ООО "Город". 31 июля 2017 года он по заявке Басанова А.Г., в которой заявитель сообщал о том, что его квартиру заливает вышерасположенная квартира N, выезжал в квартиру истца. Во время обследования квартиры было обнаружено, что имеется протекание с наружной стороны санузла, при этом в квартире N места протекания не соответствуют расположению стояков, при этом сам стояк холодной воды в квартире истца был сухой. Поднявшись в вышерасположенную квартиру N, им была обследована ванная комната, при осмотре подтеков воды обнаружено не было, при этом та часть стояков ХВС, которая не была зашита в короб, была сухой. Он предложил жильцам квартиры N демонтировать короб, чтобы с достоверностью установить причину протечки, на что жильцы отказались, сославшись на то, что они квартиру снимают и без разрешения собственника демонтировать короб не имеют права. Также он выезжал по вызову по причине залива квартиры истца в ноябре 2017 года. Следы залива в квартире истца были на том же месте, что и 31 июля 2017 года, а именно с наружной стороны санузла. В ноябре 2017 года было установлено, что причиной залива квартиры истца явилось протечка в месте соединения прибора учета холодной воды с трубой. Таким образом, с достоверностью установить причину залива в квартире истца 31 июля 2017 года ему не удалось, вместе с тем в докладной записке директору ООО "Город" он высказал предположение, что причиной залива явилось неаккуратное обращение с сантехническим оборудованием ХВС, а именно: забыли закрыть кран ХВС или отсоединили шланг ХВС от стиральной машинки или слива.
Аналогичные объяснения мастера ООО "Город" Смолякова И.А. содержатся в докладной записке, адресованной им на имя директора ООО "Город", от 31 июля 2017 года (л. д. 114).
Как следует из наряд-задания N 460 от 31 июля 2017 года, сотрудниками ООО "Город" в день залития был перекрыт стояк ХВС квартир N, в связи с заливом квартиры N. Доступ в квартиру N предоставлен не был (л. д. 86-87).
Согласно наряд-заданию N 465 от 1 августа 2017 года сотрудниками ООО "Город" была подключена холодная вода по стояку. Аварию в квартире N жилец устранил. Течи по стояку не выявлено (л. д. 88-89).
Как следует из акта проверки технического состояния узла ввода ХВС, по состоянию на 4 июля 2017 года данный узел находился в рабочем состоянии (л. д. 112).
Таким образом, из представленных ответчиком доказательств в их совокупности следует, что залитие квартиры истца происходило из вышерасположенной квартиры N, сотрудниками управляющей компании при осмотре общего имущества многоквартирного дома - стояка холодного водоснабжения установлено его надлежащее состояние и отсутствие следов протечек, при этом каких-либо мер по устранению причины залития в период перекрытия стояка холодного водоснабжения управляющей компанией не предпринималось, однако после возобновления подачи холодной воды протечек в квартире истца не зафиксировано.
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что ответчик доказал, что залитие квартиры истца 31 июля 2017 года не могло произойти вследствие ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, следовательно, и отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца.
Из установленных обстоятельств дела также следует, что у управляющей компании отсутствовала объективная возможность установить фактическую причину залития, в связи с непредоставлением ее сотрудникам жильцами <адрес> в <адрес> доступа к сантехническому оборудованию данного жилого помещения.
С учетом изложенного, неустановление управляющей компанией причины залития квартиры истца не свидетельствует о неисполнении ею обязанностей, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, так как необходимые меры по установлению причины залития ею были предприняты.
Довод истца о том, что управляющей компанией в нарушение договора управления многоквартирным домом не составлен акт об ограничении доступа к общему стояку ХВС для установления причины залития, судебная коллегия находит несостоятельным, так как доступ к указанному стояку сотруднику управляющей компании был предоставлен, что подтверждается показаниями допрошенного при рассмотрении дела свидетеля и докладной запиской этого же лица, приобщенной к материалам дела.
При этом, вопреки доводам истца, само по себе отсутствие данного акта не свидетельствует о невозможности привлечения причинителя вреда к гражданско-правовой ответственности за причиненный по его вине материальный ущерб и возникновении такой обязанности у управляющей компании.
На основании изложенного, учитывая, что в ходе производства по делу доводы истца о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, своего подтверждения не нашли, факт причинения ответчиком ущерба имуществу истца не установлен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 3271, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 13 февраля 2018 года отменить.
В удовлетворении иска Басановой В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Город" о взыскании материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, в сумме 106 889 руб., расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в сумме 14 820 руб., компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
