Дата принятия: 17 апреля 2018г.
Номер документа: 33-953/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2018 года Дело N 33-953/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.,
судей Букаловой Е.А., Корневой М.А.,
при секретаре Паршиковой М.Ю.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Позднякова Валерия Михайловича к Аракчеевой Ирине Викторовне о взыскании задолженности за хранение транспортного средства,
по апелляционной жалобе Аракчеевой Ирины Викторовны на решение Заводского районного суда г. Орла от 30 января 2018 г., которым постановлено:
"исковые требования индивидуального предпринимателя Позднякова Валерия Михайловича к Аракчеевой Ирине Викторовне о взыскании задолженности за хранение транспортного средства - удовлетворить.
Взыскать с Аракчеевой Ирины Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Позднякова Валерия Михайловича задолженность за хранение транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, VIN: N в размере 63 060 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2091 рубль 80 коп., всего - 65 151 рубль 80 коп. (шестьдесят пять тысяч сто пятьдесят один рубль 80 копеек)".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения Аракчеевой И.В. и её представителя Медведевой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя индивидуального предпринимателя Позднякова В.М. по доверенности Бакировой Е.В. относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
индивидуальный предприниматель Поздняков В.М. (далее по тексту - ИП Поздняков В.М.) обратился в суд с иском к Аракчеевой И.В. о взыскании задолженности за хранение транспортного средства.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> 2014 г. с Аракчевой И.В. заключен договор хранения, по условиям которого она передала на хранение принадлежащий ей автомобиль "<...>, государственный регистрационный знак <...>, VIN: N. В мае 2017 г. транспортное средство изъято судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении Аракчеевой И.В.
Ссылаясь на то, что Аракчеева И.В. не в полном объеме исполнила свою обязанность по оплате хранения автомобиля, перечислив истцу по договору хранения только 5 880 руб., с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с Аракчеевой И.В. задолженность по договору хранения автомобиля за период с <дата> по <дата> в размере 63 060 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 110 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Аракчеева И.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не представил суду надлежащих доказательств в обоснование своих требований.
Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что истец обратился в суд с иском только в 2017 г.
В судебное заседание ИП Поздняков В.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, реализовал свое право на участие в деле через представителя.
В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если, в частности, принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.
Согласно статье 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (часть 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).На основании части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, какая вещь (вещи) передается на хранение, при этом простая письменная форма договора хранения признается соблюденной при наличии письменного документа, подтверждающего принятие вещи на хранение. Вознаграждение за хранение по возмездному договору хранения определяется соглашением сторон при заключении договора хранения или утвержденными сборами, ставками, тарифами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> Аракчеева И.В. передала на хранение ИП Позднякову В.М. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <...> <дата> выпуска, VIN: N, государственный регистрационный знак <...>. Заключенный сторонами договор хранения являлся возмездным и предусматривал ежемесячную оплату, что не оспаривалось в суде самими сторонами.
Между тем, свою обязанность по оплате хранения Аракчеева И.В. исполняла ненадлежащим образом, а именно ею всего было оплачено 5880 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от <дата>, <дата>, <дата>
<дата> судебным приставом-исполнителем Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Аракчеевой И.В., транспортное средство было арестовано, а <дата> 2017 г. изъято у хранителя на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д. 80)
Установив, что Аракчеева И.В. не исполнила надлежащим образом свою обязанность по оплате хранения автомашины, имеется задолженность, рассчитанная исходя из тарифов, утвержденных ИП Поздняковым В.М., суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и о взыскании с Аракчеевой И.В. в пользу ИП Позднякова В.М. задолженности в размере 63060 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил суду надлежащих доказательств в обоснование своих требований, является необоснованным по следующим основаниям.
В силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Наличие заключенного договора хранения сторонами не оспаривалось. Доказательств того, что Аракчеева И.В. оплатила вознаграждение за хранение автомобиля не представлено. Как и не представлено доказательств того, что ИП Поздняков В.М. отказался выдать Аракчеевой И.В. документы, подтверждающие оплату хранения.
Исходя из того, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора является установление факта ненадлежащего исполнения принятого обязательства и обязанность по доказыванию факта его надлежащего исполнения лежит на ответчике, а Аракчеевой И.В. не представлено письменных доказательств исполнения обязательства, то у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленные требования являются законными и обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец обратился в суд только в 2017 г. не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 30 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аракчеевой Ирины Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
