Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 октября 2018 года №33-953/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2018 года Дело N 33-953/2018
г. Черкесск КЧР 10 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Сыч О.А.,
судей - Боташевой А.Р., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания - Бадён И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Государственного Учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике к Аркелову А.А. о взыскании расходов по страховым выплатам в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя ГУ-РОФСС РФ по КЧР Манкевич А.В., действующего на основании доверенности N 1 от 09 января 2018 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГУ-РОФСС РФ по КЧР обратилось в суд с иском к Аркелову А.А. о взыскании расходов по страховым выплатам в порядке регресса. Иск мотивирован тем, что <дата> в <адрес> произошел несчастный случай со смертельным исходом, в результате которого работник <данные изъяты> учитель ОБЖ <ФИО>8 получил телесные повреждения, не совместимые с жизнью. Работодателем <данные изъяты> данное происшествие квалифицированно как несчастный случай на производстве и признано страховым случаем. По факту причинения вреда здоровью <ФИО>8, был составлен акт о несчастном случае на производстве от 15 мая 2015 года N 1. Комиссией, проводившей расследование данного несчастного случая, было установлено, что причиной несчастного случая, явились личные неприязненные отношения между Аркеловым А.А. и <ФИО>8 Все обстоятельства данного несчастного случая со смертельным исходом, а также вина Аркелова А.А., установлены и подтверждены приговором Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 января 2017 года, согласно которому Аркелов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также актом о несчастном случае на производстве N 1 от 15 мая 2015 года. В адрес Аркелова А.А. 28 февраля 2018 года было направлено письмо о добровольном возмещении расходов в размере 1 447 281 рубля 13 копеек, понесенных отделением ГУ-РО ФСС РФ по КЧР, в срок до 28 марта 2018 года. Добровольно требование не исполнено по настоящее время. Просит взыскать с Аркелова А.А. в порядке регресса расходы по страховым выплатам в размере 1 447 281 13 копеек.
Представитель истца Манкевич А.В. в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме, пояснив, что, поскольку <ФИО>8 являлся застрахованным лицом, его семье по потере кормильца была выплачена страховая сумма, а его несовершеннолетним детям были назначены ежемесячные страховые выплаты. В связи с чем, с Аркелова А.А. подлежит возмещению в порядке регресса выплаченная страховая сумма.
Ответчик Аркелов А.А. в судебное заседание не явился, в связи с отбыванием наказания по приговору суда. Согласно представленных возражений исковые требования ГУ-РО ФСС РФ по КЧР не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по изложенным в возражениях основаниям.
Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилрассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Решением Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 августа 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ответчик Аркелов А.А. подал на него апелляционную жалобу с просьбой его отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что нарушено его право на участие при рассмотрении дела путем использования систем видеоконференцсвязи, в то время как, он ходатайствовал об этом. О возобновлении производства по гражданскому делу ему стало известно только 02 августа 2018 года, хотя само решение было принято 23 июля 2018 года. Происшествие произошло вне стен школьного учреждения, спровоцировано самим потерпевшим и квалифицировано самим учреждением как несчастный случай на производстве еще 15 мая 2015 года, при этом, с требованием о взыскании расходов по страховым выплатам в порядке регресса истец обратился спустя три года, после того, как в данное учреждение не устроился родственник потерпевшего, что ставит под сомнение представленные документы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ГУ-РОФСС РФ по КЧР Манкевич А.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Аркелова А.А. без удовлетворения.
Ответчик Аркелов А.А., в адрес которого своевременно и надлежащим образом было направлено судебное извещение о времени и месте судебного заседания, согласно акту сотрудников ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области от 05 октября 2018 года не прибыл по вызову администрации для получения судебного извещения о дне судебного заседания, назначенного на 10 октября 2018 года.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика Аркелова А.А. на основании норм ст. 167, ч. 1 ст. 327 и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Материалами дела установлено, что <дата> в а<адрес> произошел несчастный случай со смертельным исходом, в результате которого работник <данные изъяты> учитель ОБЖ <ФИО>8 получил телесные повреждения не совместимые с жизнью.
16 апреля 2015 года Государственной инспекцией труда в Карачаево-Черкесской Республике издан приказ N 5 н/с "О проведении расследования несчастного случая".
Согласно акту о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 15 мая 2015 года комиссия пришла к выводу, что данный несчастный случай в соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит квалификации как несчастный случай.
15 мая 2015 года составлен акт N 1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1.
Заключением о квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания как страхового случая N 50 от 21 мая 2015 года данный несчастный случай был признан ГУ - РОФСС РФ по КЧР страховым.
На основании приказов от 26 мая 2015 года <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13 в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в связи со смертью <ФИО>8 были назначены и выплачены единовременные и ежемесячные страховые выплаты.
Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель ГУ - РОФСС РФ по КЧР, просил взыскать в порядке регресса денежные средства, выплаченные в счет страхового возмещения, с Аркелова А.А., как лица, признанного виновным в причинении смерти <ФИО>8
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, который в свою очередь имеет право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда по следующим обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Материалами дела установлено, что приговором Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 января 2017 года по факту убийства <ФИО>8, Аркелов А.А. осужден по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет без, ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Апелляционным определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 марта 2017 года, приговор Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 января 2017 года, изменен, действия Аркелова А.А. переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 06 лет 06 месяцев лишения свободы.
Отношения в системе обязательного социального страхования в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права регулирует Федеральный закон от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", который определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.
Страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве являются одним из видов страхового обеспечения обязательного социального страхования (подп. 6 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования").
В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16 июля 1999 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики - коммерческие или некоммерческие организации, создаваемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования для обеспечения прав застрахованных лиц по обязательному социальному страхованию при наступлении страховых случаев.
Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено обеспечение социальной защиты застрахованных и возмещение им вреда, причиненного жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору, и в иных предусмотренных указанным Федеральным законом случаях. Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определен Фонд социального страхования Российской Федерации. Уплата страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации осуществляется всеми работодателями.
В ст. 18 названного Федерального закона определены обязанности Фонда социального страхования Российской Федерации, в том числе осуществление обеспечения по страхованию лиц, имеющих право на его получение.
Согласно подп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.
Исходя из положений ст. 17 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного другим лицом, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.
Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.
Кроме того, страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам, направлено на социальную защиту населения, компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан (ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования") и не предполагает цели возложения на государство ответственности за лиц, чьи противоправные действия повлекли наступление страхового случая.
Произведя выплаты в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве, истец возместил иждивенцам погибшего вред. Страховые выплаты, которые произвел Фонд социального страхования Российской Федерации, являются для него убытками.
На основании вышеизложенного, у ГУ - РОФСС РФ по КЧР как лица, исполнившего обязанность по страховому возмещению, имелось право на обращение с регрессным иском о взыскании понесенных расходов к непосредственному причинителю вреда - Аркелову А.А., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего в пользу истца денежные средства в размере 1447281 рубль 13 копеек.
При этом доводы ответчика в жалобе о том, что с требованием о взыскании расходов по страховым выплатам в порядке регресса истец обратился по истечение трех лет, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных исковых требований являлось возмещение вреда, причиненного в результате преступления. Обстоятельства причинения вреда и лицо, виновное в его причинении, были установлены приговором суда 26 января 2017 года, вступившим в законную силу 24 марта 2017 года, и именно с этого момента у истца возникло право требования возмещения с причинителя вреда ущерба в порядке регресса.
Довод апелляционной жалобы Аркелова А.А. о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, не разъяснив прав и не обеспечив его личное участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не является основанием для отмены решения суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года N 576-О-П указал, что в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве. Из положений ч. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда. В данном случае ответчик не был лишен возможности довести до суда свою позицию по делу путем направления письменных объяснений, в связи с чем, полагает, что права и законные интересы последнего не нарушены.
Как следует из материалов дела, ответчик обращался при рассмотрении дела судом первой инстанции с письменным заявлением о проведении судебного разбирательства без его участия (л.д. 213). На основании определения от 17 мая 2018 года судом направлялось судебное поручение в Димитровградский городской суд Ульяновской области для вручения копии искового заявления с приложенными документами ответчику Аркелову А.А., судом были выполнены требования определения, а также судом был опрошен ответчик Аркелов А.А. (л.д. 204 - 217). Кроме этого, ответчик подавал суду первой инстанции возражения на исковое заявление, в котором содержалось требование о личном участии в судебном заседании.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что положениями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон на личное участие в судебном заседании, вместе с тем Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет лицам, находящимся в местах лишения свободы, право на личное участие в разбирательстве судами общей юрисдикции гражданских дел, по которым они являются участвующими в деле лицами.
При таких обстоятельствах, правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аркелова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка