Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33-953/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33-953/2017
г. Черкесск 18 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Адзиновой А.Э., Негрий Н.С.,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джантеева К.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе ответчика - Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Черкесского городского суда КЧР от 21 августа 2017 года, которым исковые требования Джантеева К.Ю. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя истца Джантеева К.Ю. - Лайпанова Р.Б., действующего на основании доверенности №... от < дата>, представителя ответчика - Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - Хосуевой Ф.Х., действующей на основании доверенности №... от < дата>, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Джантеев К.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности, на проведение независимой оценки ущерба и на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указал, что < дата> на < данные изъяты> км. федеральной автодороги «< данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки «< данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №..., под управлением О.Э.Ю. и автомобиля марки «< данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №..., под управлением У.А.И., принадлежащего истцу Джантееву К.Ю. на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия(далее по тексту - ДТП) автомобилю марки «< данные изъяты>», принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя О.Э.Ю., что подтверждается справкой о ДТП от < дата>. Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», страховые полисы №... и №... соответственно. Истец Джантеев К.Ю. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. ЗАО «МАКС» признало случай страховым и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере < данные изъяты> рублей. Джантеев К.Ю. не согласился с выплаченной суммой и обратился за проведением независимой экспертизы(оценки) для определения размера причиненного материального ущерба. По результатам независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ИП Козлитина А.А. от < дата> №..., сумма, необходимая для восстановительного ремонта (с учётом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составила < данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости - < данные изъяты> рубля. Истец обратился в ЗАО «МАКС» с досудебной претензией, в которой требовал выплатить ему недоплаченное страховое возмещение в размере < данные изъяты> рублей, стоимость услуг независимого оценщика в размере < данные изъяты> рублей. В ответ на претензию ответчик осуществил частичную доплату в размере < данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований было отказано. В связи с этим истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере 115 070, 64 рублей; неустойку в размере 350 966, 55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей; услуг представителя - в размере 18 000 рублей; расходы на оформление полномочий представителя в размере 1 600 рублей и почтовые расходы в размере 160 рублей.
В ходе судебного разбирательства определением суда от 20 июня 2017 года, по ходатайству представителя истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению указанной судебной экспертизы за №... от < дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила < данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости - < данные изъяты> рублей.
Представитель истца - Лайпанов Р.Б. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ) увеличил и дополнил исковые требования, в результате чего просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 420 005, 50 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 000 рублей, в остальной части поддержал первоначальные исковые требования.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Джантеева К.Ю. - Лайпанов Р.Б. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Хосуева Ф.Х. иск не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в иске отказать, при этом, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, как не отвечающих требованиям разумности.
Истец Джантеев К.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 21 августа 2017 года исковые требования Джантеева К.Ю. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу Джантеева К.Ю. недоплаченное страховое возмещение в размере 115 070, 64 рублей; неустойку в размере 100 000 рублей; штраф в размере 57 535 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика также взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Черкесска в размере 5 931, 06 копеек.
На данное решение представителем ЗАО «МАКС» принесена апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, ответчик ссылается на то, что суд неправомерно положил в основу решения представленное истцом экспертное заключение, выполненное ИП Козлитиным А.А., которое, по мнению ответчика, является недопустимым доказательством. Считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы Закона об ОСАГО относительно определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканных с ответчика неустойки и штрафа, полагая, что при их взыскании судом не установлен баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Хосуева Ф.Х. поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе доводам.
Представитель истца Джантеева К.Ю. - Лайпанов Р.Б., полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Истец Джантеев К.Ю., уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО(здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, < дата> на < данные изъяты> км. федеральной автодороги «< данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «< данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №..., под управлением О.Э.Ю. и автомобиля марки «< данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №..., под управлением У.А.И., принадлежащего истцу Джантееву К.Ю. на праве собственности.
В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя О.Э.Ю., нарушившего п.п. < данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, были причинены механические повреждения автомобилю «< данные изъяты>», принадлежащему на праве собственности истцу, что подтверждается справкой о ДТП от < дата>, составленной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский» Мамаевым С.Ю.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП О.Э.Ю. и потерпевшего Джантеева К.Ю. была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности в ЗАО «МАКС», страховые полисы №... и №... соответственно.
Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «МАКС» признало ДТП страховым случаем и в соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКЦ» за №... от < дата> произвело истцу выплату страхового возмещения в размере < данные изъяты> рублей (л.д. 73-80), что подтверждается платежным поручением №... от < дата>(л.д.81).
Джантеев К.Ю. с выплаченной ему страховой суммой не согласился и обратился к независимому эксперту ИП Козлитину А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению от < дата> №..., составленному ИП Козлитиным А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составляет < данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости - < данные изъяты> рубля (л.д. 20-61).
Представитель истца направил ответчику досудебную претензию с требованиями о выплате недоплаченного страхового возмещения на основании экспертного заключения, составленного ИП Козлитиным А.А. от < дата> за №..., в размере < данные изъяты> рублей, возмещении стоимости услуг независимого оценщика в размере < данные изъяты> рублей(л.д.14).
После получения указанной претензии, ЗАО «МАКС» произвело истцу доплату в размере < данные изъяты> рублей(л.д. 84-86), что подтверждается платежным поручением №... от < дата>(л.д.88), в остальной части в удовлетворении претензии истца было отказано(л.д. 87).
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Считая, что ЗАО «МАКС» незаконно не удовлетворило претензию и не выплатило страховое возмещение в полном объёме, произвело выплату в заниженном размере, Джантеев К.Ю. обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению указанной судебной автотехнической экспертизы от < дата> №..., выполненной ИП Попандопуло Д.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< данные изъяты>» (без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составила < данные изъяты> рублей, с учетом износа - < данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила < данные изъяты> рублей(л.д. 117-152).
Указанное заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной экспертизы в судебном заседании не заявлялось.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931 1064, 1079, 1082 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Ортабаева Э.Ю., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, соответственно истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу.
При этом, как видно из обжалуемого решения, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд свои выводы основал на экспертном заключении от < дата> №..., составленном ИП Козлитиным А.А., в результате чего, с учетом выплаченной страховой компанией суммы в общем размере < данные изъяты> рублей, установил, что недоплаченная часть страхового возмещения составляет < данные изъяты> рублей (< данные изъяты> - < данные изъяты> - < данные изъяты>).
Так как ответчик не осуществил страховую выплату в полном размере в установленный законом срок, суд пришел к выводу о том, что с ответчика, в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что ответчик не осуществил страховую выплату в полном размере в установленный законом срок, необходимости взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа, поскольку они не противоречат требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, однако считает, что при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, и соответственно - размера недоплаченной части страхового возмещения, а также - размера неустойки и штрафа, суд допустил нарушение норм материального и процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.
Так, в силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков(ущерба) при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К убыткам(реальному ущербу), возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).
В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Как видно из обжалуемого решения, суд первой инстанции, определяя размер причиненного истцу ущерба, отклонил заключение проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы от < дата> №..., и основал свои выводы на представленном истцом экспертном заключении №... от < дата>, составленном ИП Козлитиным А.А., при этом сослался лишь на то, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт между заключением судебной автотехнической экспертизы и экспертным заключением ИП Козлитина А.А. составляет менее 10%, в связи с чем находится в пределах статистической достоверности.
Между тем, в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Заключение эксперта является доказательством по делу, и должно оцениваться судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда ( ч.3 ст.86 ГПК РФ).
Однако судом первой инстанции указанные требования закона не выполнены, суд первой инстанции не привел в решении мотивы и основания, по которым экспертному заключению ИП Козлитина А.А. отдано предпочтение и оно принято в качестве средства обоснования выводов суда.
Между тем, как усматривается из представленного истцом экспертного заключения от < дата> №..., выполненного экспертом-техником ИП Козлитиным А.А., оно не соответствует требованиям Единой методики.
В частности, согласно п. 3.6.5. Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).
В соответствии с п. 7.4 Единой методики справочники (электронные базы данных стоимостной информации) формируются с учетом границ экономических регионов Российской Федерации и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и которым является Российский Союз Автостраховщиков( далее - РСА).
Как следует из содержания исследовательской части экспертного заключения от < дата> №..., экспертом-техником ИП Козлитиным А.А., в нарушение вышеприведенных положений Единой методики, электронные справочники РСА при определении расходов на восстановительный ремонт не использовались, тогда как это является обязательным требованием действующего законодательства. Стоимость запасных частей для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в названном заключении была определена экспертом-техником не в соответствии со справочниками Российского Союза Автостраховщиков, при наличии таковых, а на основании среднерыночной стоимости запасных частей в интернет-магазинах автозапчастей по городу Ставрополь, причём без указания конкретных источников.
Указанные в экспертном заключении причины, по которым эксперт-техник ИП Козлитин А.А. таким образом определил стоимость запасных частей, судебная коллегия находит неубедительными ввиду их необоснованности.
Из исследовательской части данного экспертного заключения также следует, что результаты расчёта стоимости ремонта транспортного средства действительны только для условий товарных рынков запасных частей, материалов для ремонта и услуг по ремонту транспортных средств Ставропольского края, что не соответствует пунктам 3.6.5., 3.7.1. Единой методики, требующим учёта условий товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, содержащиеся в экспертном заключении ИП Козлитина А.А. выводы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величине утраты товарной стоимости являются вероятностными (основанными на предположении), о чем прямо указано в самом заключении(л.д.29-30).
Следует также отметить, что данное заключение не содержит никаких сведений о стаже экспертной деятельности ИП Козлитина А.А.
При таких обстоятельствах экспертное заключение от < дата> №... ИП Козлитина А.А. не может расцениваться как надлежащее и достоверное доказательство размера причиненного истцу ущерба.
Вместе с тем, как видно из заключения судебной автотехнической экспертизы от < дата> №..., оно соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит необходимые расчеты и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, полным, последовательным и мотивированным, ответы на поставленные вопросы не носят вероятностного характера, являются ясными и понятными, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперт-техник, проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта. Эксперт-техник был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Проанализировав содержание данного заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, ему следует отдать предпочтение перед иными экспертными заключениями, в связи с чем принимает его в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку каких-либо оснований не доверять его результатам, в том числе установленному размеру ущерба, причиненного автомобилю, каких-либо оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.
Соответственно, при разрешении вопроса о необходимости взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения, его размер следует определить по заключению судебной автотехнической экспертизы от < дата> №....
Поскольку по заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< данные изъяты>» с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила < данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила < данные изъяты> рублей, то размер недоплаченного страхового возмещения составит < данные изъяты> рублей (< данные изъяты> рублей + < данные изъяты> рублей - < данные изъяты> рублей - < данные изъяты> рублей).
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера взысканного в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, а также размера неустойки и штрафа, поскольку они исчисляются исходя из размера недоплаченного страхового возмещения.
Кроме того, обсуждая доводы апелляционной жалобы относительно взысканных судом с ответчика неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчик в суде первой инстанции заявлял об уменьшении неустойки и штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены к штрафным санкциям, каковыми по настоящему делу являются неустойка и штраф.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.
Между тем, по данному делу размер неустойки < данные изъяты> рублей (< данные изъяты> рублей х 1% х < данные изъяты>) значительно превышает размер недоплаченного страхового возмещения (< данные изъяты> рублей), а совокупный размер штрафных санкций (неустойки и штрафа) более чем в четыре раза превышает указанный действительный размер ущерба, причиненного в результате допущенного ответчиком правонарушения.
Кроме того, на размер неустойки существенно повлияла длительность срока (с < данные изъяты> года до < данные изъяты> года, т.е. более девяти с половиной месяцев), в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о выплате страхового возмещения и взыскании неустойки, что повлекло увеличение периода начисления неустойки.
Судебная коллегия также отмечает, что совокупный размер неустойки, штрафа и страховой выплаты почти в два раза превышает общий размер причиненного истцу ущерба.
Приведённые обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса об уменьшении на основании ст.333 ГК РФ заявленных истцом неустойки и штрафа.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, исходя из обстоятельств данного дела, с учётом существа допущенного ответчиком нарушения, отсутствия негативных для истца последствий, периода просрочки исполнения страховщиком обязательства, размера недоплаченного страхового возмещения, длительности периода, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки, и других вышеприведённых обстоятельств, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, полагает, что заявленные к уплате неустойка и штраф (равно как и взысканные судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и считает их подлежащими уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.
Имеющиеся по данному делу обстоятельства, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая для применения в отношении обеих штрафных санкций норм ст. 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, сделанному в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
При этом, судебная коллегия отмечает, что по своей природе неустойка и штраф носят компенсационный характер и не могут служить средством обогащения стороны, заявившей об их взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства страховщиком, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, требований соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия, приходит к выводу о необходимости снижения в порядке ст.333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей и штрафа до 30 000 рублей.
Соответственно, решение Черкесского городского суда КЧР от 21 августа 2017 года следует изменить в части размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа на основании п.3, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Поскольку судебной коллегией изменяется решение суда в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа, то, исходя из положений статей 91, 98, 103 ГПК РФ и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Черкесска ((81 238, 64 рублей + 50 000 рублей-100 000 рублей) х 2 % + 3 200 рублей + 300) = 4 124 рублей 77 копеек.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку ее доводы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований, которые могли бы являться поводом к отмене обжалуемого решения.
Обсуждая изложенное в апелляционной жалобе ходатайство ЗАО «МАКС» о взыскании с истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, понесенных ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Положения ч. 4 ст. 329 ГПК РФ предусматривают, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Поскольку в апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме, по доводам апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска в полном объёме, не установлено, то в силу вышеприведенных норм процессуального права уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина возмещению истцом не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 21 августа 2017 года в части взыскания с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и государственной пошлины - изменить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Джантеева К.Ю. недоплаченное страховое возмещение в размере 81 238 рублей 64 копеек, неустойку размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 000 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 4124 рублей 77 копеек.
В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 21 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.
В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о взыскании с Джантеева К.Ю. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей - отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
