Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-953/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-953/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
Председательствующего Слободчиковой М.Е.,
Судей Кукшиновой О.М., Мудрой Н.Г.
при секретаре Филатовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 04.08.2017, которым постановлено:
Заявление должника Рябихиной Е. Г. о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-1026/2016 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Рябихиной Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору умершего задолжника, удовлетворить частично.
Рассрочить исполнение решения Смидовичского районного суда ЕАО от 29.12.2016 по гражданскому делу N 2-964/2016 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Рябихиной Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору умершего задолжника на 118 месяца.
Обязать Рябихину Е. Г. производить выплату в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" ежемесячно, начиная с 01 сентября 2017 года до 30 июня 2022 года в размере 1 400 рублей, с 01 июля 2022 года по 30 июля 2027 года в размере 3 294 рубля 70 копеек.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рябихина Е.Г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Требования мотивировала тем, что решением Смидовичского районного суда ЕАО от 29.12.2016 с неё, как наследника умершего заёмщика, в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 278 879 рублей 59 копеек.
Размер её заработной платы, являющейся единственным источником дохода, составляет 19 238 рублей 63 копейки в месяц. Возможность исполнения вышеназванного судебного постановления у неё отсутствует в связи с наличием иных денежных обязательств о взыскании материального ущерба в размере 791 820 рублей по приговору суда от 25.05.2016, а также погашению задолженности по кредиту - 70 050 рублей 84 копейки, взысканной решением Смидовичского районного суда от 28.11.2016.
Просила рассрочить исполнение решения Смидовичского районного суда ЕАО от 29.12.2016 по 1 425 рублей ежемесячно.
В судебном заседании должник Рябихина Е.Г. доводы и требования заявления поддержала. Дополнительно пояснила, что помимо обязательств, указанных ею в заявлении о предоставлении рассрочки, она ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в сумме 7 500 рублей, обязательства по ипотечному кредиту - 13 200 рублей, по кредитной карте - 1 200 рублей.
Представитель взыскателя ПАО "Сбербанк России", судебный пристав-исполнитель Смидовичского районного ОСП УФССП России по ЕАО в судебное заседание не явились, о его времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе ПАО "Сбербанк России" просило определение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявления Рябихиной Е.Г.
Указало, что суд принял оспариваемое определение в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение должником судебного постановления. Отсутствие достаточных финансовых средств, в силу положений действующего законодательства, не является исключительным обстоятельством для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
Полагает, что рассрочка сделает невозможным реализацию прав взыскателя.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания частной жалобы не извещались.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Смидовичского районного суда ЕАО от 29.12.2016 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Рябихиной Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, как с наследника умершего заёмщика, в размере 278 879 рублей 59 копеек.
07.04.2017 судебным приставом-исполнителем Смидовичского районного ОСП УФССП России по ЕАО возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП о взыскании с Рябихиной Е.Г. вышеназванной задолженности.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением о предоставлении рассрочки исполнения данного судебного постановления, Рябихина Е.Г. ссылалась на тяжелое имущественное положение, вызванное наличием иных денежных обязательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в срок.
Судом первой инстанции установлено, что у Рябихиной Е.Г. имеются иные денежные обязательства по погашению: материального ущерба, причинённого в результате хищения вверенного имущества, по приговору Смидовичского районного суда ЕАО от 25.05.2016 в размере 791 820 рублей; задолженности по кредитному договору <...> от <...>, заключенному с ОАО "Далькомбанк", ежемесячный платеж по которому составляет 13 164 рубля 39 копеек (срок действия договора - май 2022 года); задолженности, взысканной решением суда от 28.11.2016 в размере 70 050 рублей 84 копеек, а также ежемесячная обязанность по внесению коммунальных платежей.
Заработная плата заявителя в должности старшего специалиста второго разряда комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в администрации Смидовичского муниципального района ЕАО составляет 17 838 рублей 08 копеек.
Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие у заявителя иных денежных обязательств и недостаточность у него денежных средств для погашения указанных обязательств, пришёл к выводу о тяжёлом имущественном положении Рябихиной Е.Г. и предоставил ей рассрочку исполнения судебного акта на 118 месяцев.
Однако, делая вывод о тяжёлом имущественном положении заявителя, суд первой инстанции не учёл, что помимо дохода, состоящего из заработной платы, у Рябихиной Е.Г. имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Так, согласно сообщению отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения от <...> N <...> за умершим Рябихиным А.П., наследником имущества которого является заявитель, значатся транспортные средства автомобиль <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак N <...> и автомобиль <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак А339ТЕ79.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <...> следует, что заявитель имеет в собственности два жилых помещения: квартиру по адресу: <...>, приобретённую по ипотечному кредиту, и квартиру в <...>.
Кроме того, вступившим в законную силу определением Смидовичского районного суда от 13.03.2017 заявителю ранее была предоставлена отсрочка исполнения указанного решения на срок до 31.07.2017. Доказательств того, что в течение предоставленной судом отсрочки заявитель предпринял меры к погашению денежных обязательств, Рябихиной Е.Г. не представлено.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда в срок. Предоставленная судом рассрочка на 118 месяцев не способствует установлению баланса интересов должника и взыскателя
Кроме того, учитывая неблагоприятные последствия, вызванные длительным неисполнением судебного акта, и сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов, принимая во внимание, что предоставление рассрочки является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для предоставления Рябихиной Е.Г. рассрочки исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Смидовичского районного суда ЕАО от 04.08.2017 отменить, вынести новое определение, которым заявление Рябихиной Е. Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-1026/2016 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Рябихиной Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.
Частную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" считать удовлетворённой.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
