Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-9531/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гаянова А.Р., Мелихова А.В.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по частной жалобе Масалимова Айрата Якубовича на определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Масалимова Айрата Якубовича о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Масалимова Айрата Якубовича к МВД по РТ, УВД по г.Набережные Челны, Центральному ОВД г. Набережные Челны о признании незаконным приказа министра МВД РТ о восстановлении на службе, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Яхиной Р.Б. возражавшей против удовлетворения жалобы, заслушав прокурора Кириллова Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масалимов А.Я. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по вышеуказанному гражданскому делу.

В обоснование заявления указано, что Масалимов Айрат Якубович с 1 декабря 1992 года по 12 мая 2006 года был трудоустроен в правоохранительные органах, с 16 января 2006 года был назначен участковым уполномоченным милиции Центрального ОВД г. Н. Челны. 12 мая 2006 года был уволен за грубое нарушение дисциплины по приказу N.... от <дата> года.

Со своим увольнением истец не согласен. При увольнении был использован поддельный протокол заседания аттестационной комиссии, был использован поддельный рапорт о переводе в связи с реорганизации Боровецкого ОВД УВД г. Н Челны.

Решением Вахитовского районного суда г Казани от 22 июня 2006 года исковые требования истца о признании незаконным приказа МВД РТ об увольнении, заключение аттестационной комиссии УВД г. Набережные Челны об увольнении, приказа начальника Центрального ОВД об удержании денежного содержания, о восстановлении на службе, об оплате времени вынужденного прогула и о компенсации морального вреда было отказано.

Кассационным определением Суда кассационной инстанции Верховного суда Республики Татарстан от 27 июля 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Основанием для принятия судом данного незаконного решения послужили преступные действия исполняющего обязанности начальника участковых уполномоченных милиции Центрального ОВД Мартынова Владимира Павловича, который на почве личных неприязненных отношений допустил служебный подлог. Постановлением старшего следователя следственного отдела г. Набережные Челны СУ СК России по РТ старшего лейтенанта юстиции Садыкова Р. Н от 11 ноября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по преступлениям предусмотренным <данные изъяты> УК РФ по обращению Масалимова Айрата Якубовича о совершении сотрудниками ОП N 3 "Центральный" УМВД России по г.Н.Челны противоправных действий, по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, т.е. за истечением сроков давности уголовного преследования. Начальник ОП 4 "Электротехнической", полковник полиции С. признал факт подделки протокола аттестационной комиссии. Постановлением старшего лейтенанта полиции УУП ОП N 4 "Электротехнический" от 22 сентября 2019 года установил факт о совершении сотрудниками ОП N 3 "Центральный" УМВД России по г. Н. Челны противоправных действий, подделки протокола аттестационной комиссии в отношении Масалимова А.Я., отказал в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, заявитель просил суд о пересмотре решения Вахитовского районного суда города Казани от 22 июня 2006 года по гражданскому делу по иску Масалимова А.Я. к МВД по РТ, УВД г.Набережные Челны, Центральному ОВД г. Набережные Челны о признании незаконным приказа министра МВД РТ об увольнении, заключение аттестационной комиссии УВД г. Набережные Челны об увольнении, приказа начальника ЦОВД об удержании денежного содержания, о восстановлении на службе, об оплате времени вынужденного прогула и о компенсации морального вреда.

В судебном заседании Масалимов А.Я. и его представитель заявление поддержали.

Представитель ответчика МВД по РТ Яхина Р.Б. просила в удовлетворении заявления отказать.

Прокурор в своем заключении полагал, что заявление не подлежит удовлетворению.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе Масалимов А.Я. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отменив решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование жалобы заявитель указывает на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу, а также представленных доказательств совершения должностными лицами ответчика фальсификации доказательств при рассмотрении дела в 2006 году.

В суд апелляционной инстанции Масалимов А.Я. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД по РТ Яхина Р.Б. с жалобой не согласилась, указав на отсутствие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Прокурор Кириллов Э.В. полагал, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Кроме того, согласно разъяснению, данному в пункте 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 22 июня 2006 года в удовлетворении иска Масалимова А.Я. к МВД по РТ, УВД г. Набережные Челны, Центральному ОВД г. Набережные Челны о признании незаконным приказа министра МВД РТ об увольнении, заключение аттестационной комиссии УВД г. Набережные Челны об увольнении, приказа начальника ЦОВД об удержании денежного содержания, о восстановлении на службе, об оплате времени вынужденного прогула и о компенсации морального вреда отказано.

Кассационным определением Суда кассационной инстанции Верховного суда Республики Татарстан от 27 июля 2006 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 июня 2006 года по данному делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Масалимова А.Я. и кассационное представление помощника прокурора Вахитовского района РТ Курмашевой С.В. - без удовлетворения.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 25 сентября 2008 года в удовлетворении заявления Масалимова А.Я. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вахитовского районного суда города Казани от 22 июня 2006 года отказано.

Масалимов А.Я. повторно обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 14 ноября 2019 года в удовлетворении заявления Масалимова А.Я. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вахитовского районного суда города Казани от 22 июня 2006 года отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года определение Вахитовского районного суда города Казани от 14 ноября 2019 года по данному делу оставлено без изменения, частная жалоба Масалимова А.Я. - без удовлетворения.

Из данного определения суда апелляционной инстанции следует, что доказательств наличия вновь открывших обстоятельств заявителем не представлено.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, таковыми не являются.

Подтвержденные же заключением эксперта исправления в дате протокола аттестационной комиссии N .... от <дата>" с первоначальным содержанием данных "3" и "5" на законность проведенной процедуры увольнения не влияют, поскольку внесенные исправления его содержательной части не касаются, потому на существо принятого судом решения они также повлиять не могут.

При этом, ссылка Массалимова А.Я. на подтвержденную экспертным заключением N 146 подделку рукописного текста от 2005 года о переводе по службе от его имени на имя начальника Управления внутренних дел г. Набережные Челны полковника полиции Х.., расположенного в личном деле сотрудника, при разрешении данного вопроса также правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не было предметом спора по делу о признании его увольнения незаконным.

Другие доводы со ссылкой на постановление от 27 сентября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования, также в качестве основания для пересмотра решения не является, поскольку по смыслу содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснений, на которые заявитель указывает, также являются необоснованными, поскольку в соответствии с указанными разъяснениями вновь открывшимися обстоятельствами могут быть судом признаны постановления следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности.

Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года кассационная жалоба Масалимов А.Я. оставлена без удовлетворения.

Далее Масалимов А.Я. вновь обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОП N 3 "Центральный" УМВД России по г. Н. Челны в связи с осуществлением противоправных действий, подделки протокола аттестационной комиссии от 28 марта 2006 года.

Постановлением следователя СУ СК по г. Н. Челны от 11 ноября 2020 года в возбуждении уголовного дела по факту обращения Масалимова А.Я. отказано.

Ссылаясь на изложенное в данном постановлении, указывая, что содержание данного постановления отлично от ранее вынесенного, Масалимов А.Я. заявляет о возникновении новых обстоятельств, которые способны повлиять на решение суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра решения Вахитовского районного суда г. Казани от 22 июня 2006 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Изложенные в частной жалобе доводы о наличии оснований для пересмотра решения суда не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит доводов о том, какие существенные для дела обстоятельства установлены постановлением о возбуждении уголовного дела, и могут повлиять на решение суда.

Указанные заявителем обстоятельства, а именно изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в силу ст. 392 ГПК РФ.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в вышеуказанном постановлении в произвольной форме изложены ранее известные обстоятельства по делу, по заявлениям Масалимова А.Я., выдержки из постановлений судов. Сам по себе факт вынесения очередного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по очередному обращению Масалимова А.Я. новым, либо вновь открывшимся обстоятельством признан быть не может.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2003г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (п.1).

В силу п.10 названного постановления Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признаёт юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учётом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Как указал Европейский Суд по правам человека по делу "Рябых против Российской Федерации" в решении от 24 июля 2003 года, право на судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей её части, верховенство права признаётся частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определённости, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено. Правовая определённость подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решённого дела. Принцип устанавливает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда они являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

В данном случае, заявитель настаивает на повторном слушании дела, чтобы он мог привести другие доказательства в подтверждение своих исковых требований.

Между тем принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Масалимова Айрата Якубовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка