Определение Свердловского областного суда от 23 июня 2021 года №33-9531/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-9531/2021







г. Екатеринбург


23.06.2021




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильясовой Е.Р.
при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску Вусатого Д.Г. к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о признании незаконными действий, возложении обязанности, компенсации морального вреда в связи с обработкой персональных данных,
по частной жалобе Вусатого Д.Г. на определение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 12.05.2021.
установил:
Вусатый Д.Г. обратился в суд с иском к АО "ЭнергосбыТ Плюс", в котором просил: признать незаконными действия по хранению и обработке его персональных данных; запретить хранение, использование и обработку его персональных данных; обязать удалить персональные данные из всех источников и носителей ответчика; взыскать компенсацию морального вреда в размере 369000 рублей в связи с незаконной обработкой персональных данных.
В обоснование исковых требований указывает на то, что ответчиком на имя истца направлялись квитанции об оплате услуг по электроснабжению, что свидетельствует об обработке ответчиком персональных данных истца без законных оснований, поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо социальные или экономические правоотношения. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, предупреждениями, уведомлениями, заявлениями о запрете обработки персональных данных, однако получил только письмо без исчерпывающих ответов.
Определением судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 09.04.2021 указанное исковое заявление было оставлено без движения со сроком для устранения недостатков до 17.05.2021. В качестве недостатков указано, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие право на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту ЕГРЮЛ) в отношении ответчика, подтверждающая нахождение филиала ответчика в г. Асбесте.
Во исправление недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения Вусатым Д.Г. представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО "ЭнергосбыТ Плюс" и АО "Свердловэнергосбыт", заявлено ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств в отношении Асбестовского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс".
Оспариваемым определением судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 12.05.2021 указанное исковое заявление возращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду.
С таким определением не согласился Вусатый Д.Г., подал на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения и разрешении вопроса о его принятии. В обоснование жалобы указано на отсутствие оснований для возврата, поскольку к исковому заявлению прилагались копии удостоверения ветерана боевых действий и военного билета, а в последующем были предоставлены выписки из ЕГРЮЛ с ходатайством об истребовании судом необходимых доказательств в отношении Асбестовского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс". Более того, указывает, что статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязательное предоставление выписки из ЕГРЮЛ в качестве обязательного документа, прилагаемого к исковому заявлению. Также истец ссылается на личную заинтересованность судьи, ненадлежащее исполнение судьей должностных обязанностей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.
Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о неподсудности дела данному суду в связи с нахождением ответчика по адресу: <адрес>, то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция Кировского районного суда г.Екатеринбурга. Кроме того, заявителем в установленный срок не выполнены все требования, указанные в определении об оставлении иска без движения - не представлены документы, подтверждающие право на освобождение от уплаты госпошлины либо об уплате госпошлины в размере 300 рублей.
Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о защите его прав, субъекта персональных данных.
В соответствии с частью 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Поскольку истец проживает в г. Асбесте Свердловской области, с учетом правила о подсудности по выбору истца, предусмотренному частью 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод судьи о неподсудности спора Асбестовскому городскому суду Свердловской области и наличии основания для возврата искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным. Поэтому данный довод подлежит исключению из оспариваемого определения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
На основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленныхстатьями 131и132настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов, приложенных к иску, следует, что истцом действительно не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. В иске Вусатый Д.Г. указывает об освобождении его от уплаты госпошлины на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, как участника боевых действий.
На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.
Учитывая, что Вусатый Д.Г. обратился в суд с иском о защите прав субъекта персональных данных, а не прав, установленных законодательством о ветеранах, наличие у него статуса ветерана боевых действий не освобождало его от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском.
Таким образом, доводы частной жалобы о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, как ветерана боевых действий, основан на неверном толковании норм права, поэтому отклоняет судом апелляционной инстанции.
В связи с тем, что Вусатый Д.Г. в исковом заявлении отрицает наличие каких-либо отношений с АО "ЭнергосбыТ Плюс", не основывает свои требования на Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", поэтому отсутствуют основания для освобождения Вусатого Д.Г. от уплаты госпошлины по подпункту 3 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Иных оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины Вусатым Д.Г. не названо, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что имелись основания для оставления искового заявления без движения в связи с тем, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, срок устранения недостатков истек, а данный недостаток не был устранен, то есть имелось основание, предусмотренное пунктом 7 части 1 статьи 135, частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для возврата искового заявления.
Таким образом, действие судьи по возврату искового заявления по существу является верным, поэтому оспариваемое определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы. Вместе с тем, из определения подлежат исключению вывод судьи о неподсудности спора Асбестовскому городскому суду Свердловской области и указание на обращение в суд по месту нахождения ответчика.
Вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствуют основания полагать о личной заинтересованности судьи при принятии оспариваемого определения. Доказательств Вусатым Д.Г. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.
Суд апелляционной жалобы отклоняет без рассмотрения по существу доводы частной жалобы о ненадлежащем исполнении судьей должностных обязанностей, просьбу о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, поскольку такие заявление и доводы подлежит рассмотрению в ином порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
исключить из определения судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 12.05.2021 вывод судьи о неподсудности спора Асбестовскому городскому суду Свердловской области и указание на разъяснение истцу права на обращение в суд с данным исковым заявлением по месту нахождения ответчика.
В остальной части определение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 12.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу Вусатого Данилы Григорьевича- без удовлетворения.







Судья:


Е.Р.Ильясова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка