Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9531/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-9531/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Самчелеевой И.А.
Судей: Захарова С.В., Плешачковой О.В.
при секретаре: Моревой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Романцовой Л.И. - Мухтарова М.Р. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 16 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Романцовой Л.И. к Васемазовой Н.Е. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав пояснения Романцовой Л.И. и ее представителя Мухтарова М.Р. в поддержание жалобы, возражение Васемазовой Н.Е., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Романцова Л.И. обратилась в суд с иском к Васемазовой Н.Е. о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: п.г.т. Мирный, ул. Песочная, д. 7, кв. 26, в котором также зарегистрирована ее дочь ответчик Васемазова Н.Е.
В январе 2000 года ответчик выехала из квартиры, с тех пор там не проживает.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Романцова Л.И. просила суд признать Васемазову Н.Е. утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>; снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Романцовой Л.И. - Мухтаров М.Р. просил отменить судебное решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседании судебной коллегии Романцова Л.И. и ее представитель Мухтаров М.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
Васемазова Н.Е., просила решение суда оставить без изменения доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы изложенные в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.
Из материалов дела следует, что Романцова Л.И. приобрела право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>.
Судом установлено, что на дату заключения договора о безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан (27.10.2004), Васемазова Н.Е. проживала в спорном жилище, являясь членом семьи нанимателя квартиры.
Из материалов регистрационного дела следует, что Васемазовой Н.Е. дала нотариальное согласие на приватизацию квартиры без включения ее в состав собственников (л.д. 43).
В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Таким образом, Васемазова Н.Е. наравне с истцом имела право на участие в приватизации жилого помещения, однако, от реализации данного права отказалась.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик Васемазова Н.Е. от своих прав на спорное жилище не отказывалась, между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения на почве раздела наследственного имущества после смерти отца ответчика (супруг истца).
Из представленного по запросу суда отказного материала N 196 по сообщению Васемазовой Н.Е (КУСП N N от 05.02.2020) следует, что 05.02.2020 Васемазова Н.Е. обратилась в органы полиции с заявлением в отношении матери Романцовой Л.И. по факту препятствий со стороны истца к доступу ответчика в спорное жилое помещение (л.д. 57 - 69).
Из материалов дела следует, что в собственности ответчика находятся 18/31 долей в праве на жилое помещение с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Данное жилое помещение приобретено Васемазовой Н.Е. по договору купли-продажи от 05.08.2010.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о признании утратившим право пользования жилым помещением Васемазовой Н.Е., снятии с регистрационного учета из жилого помещения, поскольку на момент приватизации спорной квартиры она была зарегистрирована в ней в качестве члена семьи нанимателя и проживала, соответственно имела равное право пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими, и приобрела бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации, также судом правомерно указано, что у ответчика в собственности находятся 18/31 долей в праве на жилое помещение
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что при таких обстоятельствах ответчик мог быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением в случае его добровольного отказа от права пользования данным помещением. Однако указанных обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.
Истцом не представлено доказательств в подтверждение добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения. Как пояснил ответчик в судебном заседании, она выехал из жилого помещения вынужденно в связи с возникшими между ней и истцом конфликтными отношениями. То, обстоятельство, что ответчик не несет бремя содержания жилого помещения, не является юридически значимым обстоятельством по данному спору.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения, а также обстоятельства того, что право на жилое помещение она не утратила, в одностороннем порядке от прав и обязанностей на него не отказывалась, не приобрела право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 16 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Романцовой Л.И. - Мухтарова М.Р. - без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
