Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9531/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-9531/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
судей Гросс И.Н., Шинкиной М.В.
при секретаре Шипулиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Давтян Карену Рафиковичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2020 года. Заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Давтян К.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 23.11.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, под управлением водителя Давтян К.Р. и автомобиля марки Toyota Corolla. Виновным в данном ДТП является Давтян К.Р.
На момент ДТП, ответственность ответчика была застрахована в страховой компании истца.
Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 96 050, 00 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 т. 14.1 Закона об ОСАГО).
Однако по полису ОСАГО, указанному в справке о ДТП, застраховано иное ТС (КАМАЗ государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), полис выдан на имя другого лица (Т.М.А.).
Таим образом, ответственность Давтян К.Р. не была застрахована на момент ДТП по полису серии ССС N 0687300961, сведений об иных договорах ОСАГО заключенных с ответчиком на дату ДТП по сведениям БД РСА и БД истца нет.
31.12.2015 года ООО "Росгосстрах" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах", которое в свою очередь 14.04.2016г. было переименовано в ПАО СК "Росгосстрах".
На основании изложенного, истец просил суд вынести решение, которым взыскать с Давтян К.Р. 96050 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 3 081,50 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2020 года в заявленном иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Лобовой А.В. подало апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и вынести новое по удовлетворению исковых требований.
В апелляционной жалобе истец не соглашается с решением суда, так как в иске было отказано из-за истечения срока исковой давности. Суд указывает, что истец обратился в суд 22.07.2019г., то есть за пределами срока исковой давности. Течение срока должно производится с даты осуществления страховой выплаты потерпевшего, которая была произведена 08.12.2015г. и была возмещена истцом третьему лицу 26.07.2016г. По этому срок на подачу данного иска истекал 27.07.2019г., а истец обратился в суд 22.07.2019г. согласно почтового реестра, то есть до истечения указанного срока исковой давности.
Дело рассмотрено в порядке с.167 ГПК РФ, в отсутствие представителя по доверенности ПАО СК "Росгосстрах", Давтян К.Р., САО "ВСК" извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.11.2014г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак О668ТА161, под управлением водителя Давтян К.Р. и автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 23.11.2014г. водитель Давтян К.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.54 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 500 руб.
В связи с причинением застрахованному автомобилю повреждений, потерпевший обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба.
На момент ДТП, согласно информации, указанной в справке о ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании истца (договор ССС 0687300961).
Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 96 050, 00 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.
Согласно Базы данных ПАО СК "Росгосстрах" и базы данных РСА по полису ОСАГО серии ССС N 0687300961, указанному в справке о ДТП, застраховано иное ТС (КАМАЗ государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), полис выдан на имя другого лица (Т.М.А.).
С учетом изложенного, ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что ответственность Давтян К.Р. не была застрахована на момент ДТП по полису серии ССС N 0687300961, сведений об иных договорах ОСАГО заключенных с ответчиком на дату ДТП по сведениям БД РСА и БД истца нет.
31.12.2015 года ООО "Росгосстрах" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах", которое в свою очередь 14.04.2016г. было переименовано в ПАО СК "Росгосстрах".
Суд первой инстанции рассматривая доводы заявленного иска, исходил из того, что в деле имеется копия вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.08.2015 года по делу N 2-1695/2015, имеющего преюдициальное значение в рамках настоящего спора, поскольку рассмотрено при участии тех же сторон, а именно ответчика Давтян К.Р., как лица причинившего ущерб и нарушившего правила ПДД, а также третье лицо - ПАО СК "Росгосстрах" (ООО "Росгосстрах").В вышеуказанном решении представителем ПАО СК "Росгосстрах" был заявлен факт того, что по полису ответчика Давтян К.Р. застраховано другое транспортное средство. Данное обстоятельство судом исследовано и подтверждений не нашло, на основании чего Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону отказал в части требований к Давтян К.Р.
Также в материалы дела представлены платежные поручения от 02.12.2015 года N 31363, 08.12.2015 года N 36339, по которым усматривается, что днем исполнения основного обязательства, то есть датой выплаты страхового возмещения является 08 декабря 2015 года.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с абз. 6 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Между тем лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Росгосстрах" обратилось в суд 22.07.2019 года, то есть за пределами общего срока исковой давности.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод о том, что срок на подачу данного иска истекал 27.07.2019г., основанием для отмены или изменения решения суда также не является, так как в материалы дела представлены платежные поручения от 02.12.2015 года N 31363, 08.12.2015 года N 36339, по которым усматривается, что днем исполнения основного обязательства, то есть датой выплаты страхового возмещения является 08 декабря 2015 года.
Более того, при постановлении обжалуемого судебного акта, суд исходил из обстоятельств, установленным вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.08.2015 года, которое имеет преюдициальное значение в рамках настоящего дела, которые опровергают доводы заявленного иска.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
