Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-9531/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-9531/2020
Г. Екатеринбург 09.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ильиной О. В.
судей
Кайгородовой Е. В.
Максимовой Е. В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи и с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Субботина ( / / )13, Решетникова ( / / )14, Мызниковой ( / / )15, Авдонькиной ( / / )16 к акционерному обществу Управляющая компания "Академический" о признании решений общего собрания недействительным,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Коваль А. В. на решение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2020.
Заслушав доклад судьи Максимовой Е. В., объяснения представителя ответчика Коваль А. В., истцов Субботина В. Б., Авдонькиной Е. П., Решетникова Б. В., представителя истца Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Королькова Е. А., судебная коллегия
установила:
Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился (далее по тексту - Департамент) в суд с иском к акционерному обществу Управляющая компания "Академический" (далее по тексту - АО УК "Академический"), в котором просил признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ... по третьему и четвертому вопросу повестки, оформленные протоколом от 02.02.2016.
В обоснование требований указано, что Департаментом проведена внеплановая документарная проверка соблюдения лицензионных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в части соблюдения требований к определению цены договора управления многоквартирным домом N ... (далее по тексту - МКД), в части утверждения и правомерности включения в платежные документы дополнительного сбора "комплекс услуг по видеонаблюдению". По результатам которой установлено, что общее собрание собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от 02.02.2016, имело необходимый кворум; решение об утверждении платы за "Комплекс услуг по видеонаблюдению" в размере 300 руб. в месяц с помещения, а также о включении указанной платы в платежные документы на оплату жилищно - коммунальных услуг не принято большинством голосов. По третьему вопросу по расчету ответчика "за" проголосовало 49,76%; по расчетам Департамента - 49,87%. По четвертому вопросу, по расчету ответчика "за" проголосовало 46, 11%, по расчетам истца - 46, 36%. Соответственно, в разрез с голосованием в протоколе общего собрания от 02.02.2016 оформлены положительные решения по 3 и 4 вопросам повестки собрания.
Истец полагает, что оспариваемые решения являются недействительными, поскольку приняты в нарушение требований закона ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании п. 1 ст. 181. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Впоследствии, к данному иску присоединились Субботин В. Б., Мызников О.А., Авдонькина Е.П., Решетников Б.В. (л.д. 235, том 4, л.д. 1 - 12, том 5, л.д. 33, том 7).
Решением Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2020 исковые требования Субботина ( / / )17 к АО УК "Академический" удовлетворены в полном объеме.
Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ..., принятые по третьему и четвертому вопросам повестки собрания, оформленные протоколом от 02.02.2016
В удовлетворении исковых требований Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Решетникова ( / / )19, Мызникова ( / / )18, Авдонькиной ( / / )20 к АО УК "Академический" отказано.
Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, представитель ответчика АО "УК "Академический" принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцами был пропущен срок обращения в суд по оспариванию решения, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 02.02.2016.
Между составлением прокола 02.02.2016 и обращением в суд 08.11.2019 прошло 3 года 9 месяцев 6 дней.
Ссылаясь на ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что течение срока начинает течь не с момента когда истцы непосредственно узнали о нарушенном праве, а с того момента, когда должны были узнать о таком нарушении.
Судом установлено, что АО "УК "Академический" направило протокол 02.02.2016 и копии решений собственников в Департамент 04.03.2016. Соответственно о решениях N 3 и N 4, оформленных протоколом общего собрания собственников от 02.02.2016, Департаменту было известно 04.03.2016.
Управляющей организацией информация раскрывалась путём обязательного опубликования на официальном сайте в сети интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - www. reformagkh.ru -26.04.2016, а также на официальном сайте управляющей- организации" www.uk-akadem.ru - 04.03.2016
Считает, что срок обращения истцов с заявленными исковыми требованиями истек 05.09.2016, если учитывать шестимесячный срок и 05.03.2018, если учитывать срок в два года по размещению решения внеочередного общего собрания на официальном сайте АО "УК "Академический" www.uk-akadem.ru. По размещению решения внеочередного общего собрания на сайте, уполномоченного органа исполнительной власти www. reformagkh.ru истек срок 27.10.2016, если учитывать шестимесячный срок и 27.04.2018, если учитывать срок в два года.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в иске отказать полностью.
Истцы Субботин В.Б., Авдонькина Е.П., Решетников Б.В., представитель истца Департамента Корольков Е. А. возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.
Все лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет. При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В соответствии с ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Из с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме,
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы присоединившиеся к иску Департамента Субботин В. Б., Мызников О. А., Авдонькина Е. П., Решетников Б. В. являются собственниками помещений в многоквартирном доме ... (л. д. 235, том 4, л. д. 1 - 12, том 5, л. д. 33, том 7).
Из Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., от 02.02.2016, следует, что в форме очно- заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений по инициативе ЗАО "УК "Академический", с постановкой вопросов, в том числе в пунктах 3, 4 (том 1 л. д. 37):
3. Об определении стоимости услуг по видеонаблюдению в размере 300 руб. в месяц с одного помещения, с внесением платы ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с ежегодной индексацией платы на основании изменения ставки платы за содержание и ткущий ремонт жилого помещения, утвержденной Администрацией г. Екатеринбурга на соответствующий год, с предварительным (до момента изменения) письменным уведомлением Заказчика со стороны исполнителя. Размер платы за предоставление комплекса услуг изменяется пропорционально изменению ставки платы за соответствующий год относительно ставки предыдущего года. Первая индексация проводится не ранее чем через 1 год действия настоящего договора и не чаще чем 1 раз в год.
4. О включении платы за оказание услуг по видеонаблюдению в платежный документ на оплату жилищно - коммунальных услуг.
Как следует из протокола от 02.02.2016, по данным подсчета бюллетеней голосования решения собственника помещения многоквартирного дома в голосовании приняли участие собственники, обладающие 19302,986 количеством голосов (кв. м.), что составляет 51,96% от общего числа голосов собственников помещений (37 152, 6 кв. м.).
По третьему вопросу по расчету ответчика "за" проголосовало 9 604, 96 количество голосов (кв. м.), что составило 49, 76% от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (19 302,986).
По четвертому вопросу "за" проголосовало 8 901, 31 количества голосов (кв. м.), что составило 46, 11% от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая отсутствие необходимого количества голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании по вопросам NN 3,4 повестки, соответственно, не принятие решений по вопросам 3, 4, пришел к выводу о наличии оснований для признания решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. ..., принятых по третьему и четвертому вопросам повестки, оформленных протоколом от 02.02.2016, недействительными.
Вместе с тем, несмотря на отсутствие большинства голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме 02.02.2016, оформлены в уведомлении положительные решения по 3 и 4 вопросам повестки собрания (том 1 л. д. 39).
Указанные обстоятельства, установленные судом, не оспаривается в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции, учитывая заявление истца о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований Департамента, Мызникова О.А., Авдонькиной Е.П., Решетникова Б.В. отказано по причине пропущенного срока исковой давности при обращении в суд с исковыми требованиями 08.11.2019, 28.12.2019, 23.12.2019, 24.12.2019, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В указанной части решение суда не обжалуется.
В отношении права на оспаривание решения собрания Субботиным В. Б., учитывая факт того, что истец Субботин В.Б. не принимал участие в голосовании, установлено, что отсутствуют в материалах дела доказательства, бесспорно свидетельствующие о получении истцом уведомления о проведении общего собрания (его сроках и вопросах, поставленных на голосование), сведений о результатах общего собрания, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что Субботиным В.Б. не пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящими требованиями 04.12.2019.
Оспаривая указанные выводы суда, ответчик ссылается в апелляционной жалобе на пропуск исковой данности при обращении с настоящим иском, указывая на размещение протокола собрания от 02.02.2016 на официальном сайте в сети Интернет www.reformagkh.ru 26.04.2016, на сайте управляющей компании www.uk-akadem.ru 04.03.2016.
Согласно ч. 10.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период проведения общего собрания) Управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Требования к видам, порядку, способам и срокам раскрытия информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами в период проведения собрания, были установлены Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 731 (далее - Стандарт).
Виды информации, которую управляющая организация обязана раскрывать, предусмотрены пунктом 3, а способы ее раскрытия - пунктом 5(1) Стандарта.
Подлежит раскрытию информацияо проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний (пп. з) п. 3 Стандарта).
В соответствии с пп. а) п. 5 Стандарта в редакции, действовавшей в период проведения собрания, Управляющими организациями информация раскрывается путем: обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
Судебная коллегия, учитывая доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, в судебном заседании обозревала на электронном носителе, представленном ответчиком, страницы интернет сайтов www.uk-akadem.ru, www. reformagkh.ru, из которых однозначно усматривалось, что размещен оспариваемый протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, распложенного по адресу ... в форме очно - заочного голосования от 02.02.2016.
При этом уведомление о принятых решениях на собрании от 02.02.2016 на обозреваемых интернет сайтах не размещено, что подтверждено было в судебном заседании суда апелляционной инстанции и представителем ответчика.
Вместе с тем, как следует из материалов дела в протоколе внеочередного общего собрания от 02.02.2016 имеются сведения о результатах голосования, сведения о решениях, в том числе по вопросам 3, 4, отсутствуют (том 1 л. д. 37).
Непосредственно принятые решения (результаты голосования) на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 02.02.2016, в том числе по вопросам 3 и 4, содержатся в уведомлении (л. д. 39, 40), которое на интернет сайтах, указанных истцом, не размещено
В связи изложенным установлено, что управляющая организация возложенную на неё обязанность по раскрытию информации в объеме и способами, предусмотренными действовавшим на момент возникновения спорных отношений законодательством не исполнило, результатах (решениях) собрания от 02.02.2016 не раскрыла.
Таким образом, только с момента уведомления Департаментом о намерении обратиться в суд с исковым заявлением в соответствии с ч. 6 ст. 181. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Субботин В. Б. мог ознакомиться с уведомлением о принятых решениях на собрании от 02.02.2016, узнать о решении собрания собственников помещения в многоквартирном доме от 02.02.2016, в том числе по оспариваемым вопросам 3, 4.
В связи с изложенным, учитывая, что истец Субботин В.Б. не принимал участие в собрании, уведомлений о проведении общего собрания, о результатах общего собрания не получал, а также отсутствие информации на интернет - сайтах, предназначенных для раскрытия информации, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан основанный на материалах дела вывод о том, что Субботиным В.Б. не пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящими требованиями 04.12.2019.
В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что срок обжалования решения собрания истек как шестимесячный, так и двухгодичный не состоятелен, так как доказательство того, что решение собрания было опубликовано в 2016 году на сайтах, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, не представлено.
Суд первой инстанции принял во внимание, что оспариваемые решения могут повлечь существенные неблагоприятные последствия, нарушение прав собственников помещений в МКД, поскольку у собственников помещений МКД возникает обязательство по оплате дополнительных услуг, получение которой и существенные условия оказания не согласованы, учитывая отсутствие необходимого количества голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общей собрании по вопросам N N3,4 повестки.
Судебная коллегия с решением суда соглашается в полном объеме, поскольку суд исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с доводами сторон, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы заявителя судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку все они опровергаются материалами дела, оснований для переоценки данных выводов у судебной коллегии не имеется.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков и 3-го лица по этим основаниям, также отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества Управляющая компания "Академический" - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Ильина
Судьи: Е.В. Кайгородова
Е.В. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
