Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-9531/2019, 33-62/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-62/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска к Бондаренко Алексею Сергеевичу, Хаттори Максиму Гасановичу о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре,
по апелляционной жалобе ответчиков Бондаренко Алексея Сергеевича, Хаттори Максима Гасановича на решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 20 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности Бондаренко Алексея Сергеевича, Хаттори Максима Гасановича на объект незавершенного строительства с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу - Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), на земельном участке с кадастровым номером (номер).
Взыскать солидарно с Бондаренко Алексея Сергеевича, Хаттори Максима Гасановича в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 6 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска обратился в суд с иском к Бодаренко А.С., Хаттори М.Г. о признании отсутствующим право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), на земельном участке с кадастровым номером 86:20:0000068:15, мотивируя требования тем, что 26 апреля 2018 года проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером (номер) по адресу: ХМАО - Югра, (адрес) В результате осмотра установлено, что указанный земельный участок не огорожен, его территория заросла кустарниками и древесной растительностью; объектов капитального строительства не обнаружено; строительно-монтажные работы не ведутся. Спорный земельный участок был предоставлен ООО "Торгово-транспортное предприятие" по договору аренды N 25 от 18 марта 2014 года под строительство объекта "Производственная база".
18 августа 2017 года истец направил арендатору уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка и о необходимости по истечению трех месяцев со дня получения уведомления передать указанный земельный участок по акту приема-передачи. 25 сентября 2018 года решением Арбитражного суда ХМАО-Югра требования истца удовлетворены, ООО "Торгово-транспортное предприятие" обязано вернуть земельный участок.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01 июля 2019 года, на указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:20:0000068:334, право собственности на который зарегистрировано за ответчиками в равных долях.
12 июля 2019 года проведен повторный осмотр вышеуказанного земельного участка, в результате которого также установлено, что территория участка заросла кустарниками и древесной растительностью; объектов капитального строительства не обнаружено; строительно-монтажные работы не ведутся. Поскольку спорный объект, права на который в ЕГРН зарегистрирован как недвижимость, фактически отсутствует, сам факт государственной регистрации права собственности ответчиков на такое имущество нарушает права муниципального образования город Нефтеюганск, что значительно ограничивает его в реализации имеющихся у него правомочий в отношении земельного участка, в связи с чем право собственности ответчиком на спорный объект незавершенного строительства подлежит прекращению. Запись о праве собственности на указанное имущество не может быть сохранена в связи с ее недостоверностью.
В судебном заседании представитель истца Дровняшина С.А. исковые требования поддержала.
Ответчики Бондаренко А.С., Хаттори М.Г., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Из возражений на исковое заявление, представленных ответчиками, следует, что ответчики требования не признают.
Нефтеюганским районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчики Бондаренко А.С., Хаттори М.Г. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, применение закона, не подлежащего применению, не применение закона, подлежащего применению.
Указывают, что кадастровый паспорт подтверждает нахождение объекта незавершенного строительства на спорном земельном участке. Ссылка истца на отсутствие строительно-монтажных работ не корректна, так как для продолжения строительства необходимо получение разрешения на строительство, которое ответчики не могут получить. Администрация заведомо ставит ответчиков в положение, когда невозможно продолжать строительство.
Полагают, что ссылка истца на решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 25.09.2018 не имеет отношения к ответчикам, поскольку они не являлись сторонами данных правоотношений. Считают, что Бондаренко А.С., Хаттори М.Г. являются добросовестными приобретателями указанного объекта недвижимости, договор купли-продажи и кадастровый учет не оспорены, не признаны недействительными.
Ссылаются на то, что истец не указал ни одного основания, ни одной нормы закона для лишения ответчиков права собственности.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска, ответчики Бондаренко А.С., Хаттори М.Г. представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером (номер), расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес) зарегистрирован объект незавершенного строительства с кадастровым номером (номер), общая площадь застройки 462 кв.м., степенью готовности объекта 10%, право собственности на который зарегистрировано за ответчиками в равных долях на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, заключенного 29 ноября 2015 года с ООО "Торгово-Транспортное Предприятие".
Из заключения отдела муниципального земельного контроля от 26 апреля 2018 года и фототаблиц следует, что при проведении осмотра земельного участка с кадастровым номером (номер) по адресу - Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес) установлено, что указанный земельный участок не огорожен, его территория заросла кустарниками и древесной растительностью. Объектов капитального строительства не обнаружено. Строительно-монтажные работы не ведутся.
Из акта, составленного сотрудниками отдела муниципального земельного контроля 12 июля 2019 года и фототаблиц следует, что при проведении осмотра спорного земельного участка также установлено, что указанный участок не огорожен, его территория заросла кустарниками и древесной растительностью; объектов капитального строительства не обнаружено; строительно-монтажные работы не ведутся.
Суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств установил, что за ответчиками зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 10%, однако фактически объект незавершенного строительства на спорном земельном участке отсутствует, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у объекта с кадастровым номером (номер) признаков недвижимости и признал зарегистрированное в ЕГРН право собственности ответчиков отсутствующим, удовлетворив требования истца. Также, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.
При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ) (абз.5 п. 38 Постановления N 25).
Таким образом, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на вещь необходимо определить, имеется ли на земельном участке самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, привели ли на данной стадии строительства выполненные ответчиками работы к появлению на земельном участке объекта недвижимого имущества, отличного от собственно самого земельного участка, хотя и прочно с ним связанного, чье перемещение без причинения ущерба, несоразмерного назначению, невозможно.
Из представленных истцом актов следует, что спорный земельный участок не огорожен, его территория заросла кустарниками и древесной растительностью, объектов капитального строительства не обнаружено, строительно-монтажные работы не ведутся. Ответчиками в свою очередь не представлено доказательств фактического наличия объекта недвижимости, не завершенного строительством.
Судебная коллегия указывает, что проведение в отношении спорного объекта кадастрового учета, не свидетельствует о наличии у этого объекта статуса недвижимой вещи. Органы кадастрового учета не осуществляют проверку соответствия объекта требованиям недвижимой вещи, предусмотренным ст.130 ГК РФ, а лишь фиксируют факт наличия объекта, имеющего связь с земельным участком, в связи с чем, наличие кадастрового паспорта само по себе не означает, что такой объект является недвижимым имуществом.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей свое верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Алексея Сергеевича, Хаттори Максима Гасановича - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
