Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 января 2020 года №33-9531/2019, 33-368/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2020 года Дело N 33-368/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 января 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шиляевой Ирины Михайловны по доверенности Кулаевой Светланы Валерьевны на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 31 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сафаряна Врежа Нориковича удовлетворить частично.
Взыскать с Шиляевой Ирины Михайловны в пользу Сафаряна Врежа Нориковича штраф в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 581,99 руб. за период с 20.11.2017 по 31.10.2019, судебные расходы по оплате госпошлины 5291,14 руб.
Взыскать с Шиляевой Ирины Михайловны в пользу Сафаряна Врежа Нориковича проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности."
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
Сафарян В.Н. обратился в суд с иском к Шиляевой И.М. о взыскании штрафа по договору купли-продажи от 21.11.2016 г. в размере 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средства за период с 20.11.2017 г. по 21.08.2019 г. в размере 119 114,38 руб., а также за период с 22.08.2019 г. до момента полной уплаты суммы задолженности.
В обоснование иска указано, что 21.11.2016 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи оборудования, общей стоимостью 1 373 800 руб., перечень включает 41 наименование. Согласно приложению N2 к договору "График платежей" указанная сумма оплачивается покупателем в период с 20.01.2017 г. по 20.11.2017 г. ежемесячно равными платежами по 124 800 руб. 21.11.2016 г. оборудование передано покупателю по передаточному акту. Фактически истец передал ответчику оборудование на сумму 1 298 880 руб. (переданы все наименования кроме системы R-Kepper, п.4, стоимостью 75 000 руб.). По состоянию на 20.11.2017 г. остаток задолженности Шиляевой И.М. составил 900 000 руб. Пунктом 8.1 договора предусмотрен штраф в размере 10 % от остатка задолженности в случае, если оплата оборудования не будет произведена до 20.11.2017 г. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26.04.2019 г. по гражданскому делу N 2-1000/2019 с Шиляевой И.М. в пользу Сафаряна В.Н. взысканы денежные средства в размере 900 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии, по гражданским делам Ярославского областного суда от 01.07.2019 г. указанное решение оставлено без изменения. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 90000 руб. (900 000 х 10%). Поскольку данный штраф является санкцией единовременного характера, не компенсирует причиненные истцу убытки, то применение ст.395 ГК РФ наряду со взысканием данного штрафа допустимо. Размер процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 20.11.2017 г. по 21.08.2019 г. составляет 119 114,38 руб..
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласна представитель Шиляевой И.М. по доверенности Кулаева С.В..
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований для отмены решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования Сафаряна В.Н., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 394, 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив в действиях ответчика нарушение прав истца по договору купли-продажи оборудования от 21.11.2016 г. ввиду неисполнения обязательства по оплате товара в срок до 20.11.2017 г., пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика штрафа в размере 30 000 рублей, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.11.2017 г. по 31.10.2019 г. в размере 130 581, 99 рублей и с 01.11.2019 г. по дату фактической оплаты суммы задолженности.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание штрафа и неустойки одновременно незаконно, несостоятельны.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.
Этим же Постановлением Пленума Верховного Суда РФ в п. 50 разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
Таким образом, с учетом того обстоятельства, что в данном случае п. 8.1 договора купли-продажи от 21.11.2016 г. предусмотрен штраф за неисполнение обязательства по оплате товара в срок до 20.11.2017, а проценты в порядке ст. 395 ГК РФ исчислены с 20.11.2017, то есть за иной период нарушения обязательства, в связи с чем отсутствует наложение двойного взыскания на ответчика за одно и то же нарушение.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером определенных судом сумм неустойки и штрафа являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При определении размера штрафа суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа до 30000 рублей. Оснований для большего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.
Взысканная судом неустойка за период с 20.11.2017 г. по 31.10.2019 г. в размере 130 581,99 рублей соразмерна нарушенному обязательству, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств с учетом длительности допущенного нарушения в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, как основанные на неверном толковании норм материального права и условий заключенного сторонами договора в пункте 9.5.
Условие о досудебном порядке урегулирования спора будет считаться согласованным, если в договоре будут предусмотрены порядок и сроки совершения конкретных действий до обращения в суд, направленных на досудебное урегулирование спора.
Договор, указанный в качестве основания иска, должен содержать четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
Судебная коллегия полагает, что в данной ситуации сторонами не определен досудебный порядок разрешения возникших споров, а указание в п. 9.5. договора купли-продажи на переговоры недостаточно для признания судом установленным такого порядка.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шиляевой Ирины Михайловны по доверенности Кулаевой Светланы Валерьевны на указанное решение - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка