Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-9530/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Безматерных О.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20.09.2021 дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 02.07.2021, которым постановлено:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с Ануфриевой Натальи Дмитриевны в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору N ** от 13.11.2013 в размере 157 382, 98 руб., в том числе: 135 118, 43 руб.- основной долг, 22 264, 55 руб. - начисленные, но не неуплаченные проценты по состоянию на 29.08.2014. В удовлетворении остальной части иска индивидуальному предпринимателю Козлову О.И. отказать.

Взыскать с Ануфриевой Натальи Дмитриевны в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 347 рублей 66 копеек".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Безматерных О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Ануфриевой Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО (далее Банк) и Ануфриева Н.Д. заключили кредитный договор N ** от 13.11.2013. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 139 008, 00 руб. на срок до 13.11.2018 из расчета 35,08% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 13.11.2018 возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчета 35,08% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов не исполнил. В период с 30.08.2014 до 21.03.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Задолженность по договору по состоянию на 21.03.2021 составляет: 135 118,43 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; 22 264, 55 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,08% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014; 317 269, 92 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке 35,08% годовых, рассчитанная по состоянию на 30.08.2014 по 21.03.2021; 1 618 718, 79 руб.- сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию на 21.03.2021 за период с 30.08.2014 по 21.03.2021. Полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 618 718, 79 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 30 000,00 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 30 000,00 руб. Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N ** от 26.08.2014. Между ООО "САЕ" в лице Конкурсного управляющего М. и ИП И. заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020. Между ИП И. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N ** от 16.03.2021. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Ануфриевой Н.Д.. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Ануфриевой Н.Д. 135 118,43 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; 22 264, 55 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,8% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014; 317 269, 92 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке 35,8% годовых, рассчитанная по состоянию на 30.08.2014 по 21.03.2021; 30 000 руб.- сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 21.03.2021, проценты по ставке 35,80% годовых на сумму основного долга 135 118, 43 руб. за период с 22.03.2021г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 135 118, 43 руб. за период с 22.03.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец индивидуальный предприниматель Козлов О.И. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ануфриева Н.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления судебного извещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец ИП Козлов О.И., указав, что решение в части отказа в удовлетворении исковых требований не соответствует нормам процессуального и материального права, поскольку права цессионария по договору, перечисленные в договоре уступки прав требований от 24.12.2014 года, являются лишь конкретизацией некоторых из прав, перешедших к цессионарию, и не сводятся исключительно к ним. Судом не учтена ключевая формулировка договора о том, что цессионарий получает все права цедента. Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований требовать возврата неоплаченных процентов, неустойки, процентов по дату фактического погашения задолженности, неустойки на сумму невозвращенного основного долга по дату фактического погашения задолженности, являются необоснованными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.11.2013 Ануфриева Н.Д. обратилась в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) с заявлением-офертой N** на заключение Договора банковского счета и Договора потребительского кредита в размере 139 008,00 руб. под 35,08% годовых, сроком действия с 13.11.2013 по 13.11.2018, с ежемесячным платежом в счет погашения задолженности 4 652, 89 руб., кроме последнего, и неустойкой в размере 0,5% за каждый день просрочки в случае ненадлежащего исполнения обязательств. В данном заявлении Ануфриева Н.Д. указала, что ознакомлена с "Условиями кредитования физических лиц АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО)" ( л.д. 20).

Также Ануфриева Н.Д. просила банк перечислить денежные средства в размере 120 000,00руб. с её счета N ** посредством безадресного перевода по России через платежную систему CONTACT, получатель Ануфриева Н.Д., а также перечислить денежные средства в размере 19 008,00 руб. в счет оплаты страховой премии при страховании жизни (л.д. 20).

На основании заявления 13.11.2013 АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) открыл на имя Ануфриевой Н.Д. счет и осуществил перевод заемщику 139 008,00 руб. посредством платежной системы.

Таким образом, кредитный договор между банком и ответчиком был заключен путем направления оферты (подписание заявления) и ее акцепта (открытие банком банковского специального счета с зачислением на него суммы кредита).

26.08.2014 между АКБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "САЕ" заключен договор уступки требования (цессии) N **, по условиям которого стороны пришли к соглашению об уступке Цедентом Цессионарию прав требования, принадлежащих Цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения N 2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (п. 2.1).

Согласно п. 2.2 договора уступки требования (цессии) N ** от 26.08.2014 в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются Цессионарию, последний получает все права Цедента, в том числе право требовать от должников:

1) возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных Должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав (п. 2.2.1);

2) уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно) (п. 2.2.2.);

3) уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных Кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии) (п. 2.2.3).

В п. 3.2 договора уступки требования (цессии) N ** от 26.08.2014 предусмотрено, что права требования переходят к Цессионарию в объеме, установленном Приложением N 2 к настоящему договору.

Согласно выписке из реестра должников (Приложение N 2 к договору от 26.08.2014) задолженность Ануфриевой Н.Д. перед АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) по состоянию на 29.08.2014 (на дату передачи прав требования) составила 157 382,98 руб., из них: 135 118,43 руб. - сумма основного долга по кредиту, 22 264,55 руб. - проценты начисленные, но не неуплаченные (л.д. 40).

02.03.2020 между ООО "САЕ" в лице Конкурсного управляющего М. и ИП И. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент на возмездной основе уступает Цессионарию принадлежащее ему права требования, принадлежащих Цеденту по Кредитным договорам по договору уступки требования (цессии), N ** от 26.08.2014, N ** от 29.10.2014. Права требования к Должнику переходят к Цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое (л.д. 30).

01.12.2020 между ИП И. и ИП Козлов О.И. заключен договор уступки прав требований (цессии) N **, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях существующих к моменту перехода прав. Права требования переходят к Цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое (л.д. 32-34).

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 382, 384, 389.1, 421, 432, 434, 809, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, ограничив их размер объемом уступленного первоначальным кредитором права требования, указанного в Приложении N 2 к договору цессии, т.е. стоимостью основного долга и процентов, установленных на дату передачи права на их взыскание КБ "Русский Славянский банк" ЗАО.

Судебная коллегия полагает, что при установленных и не оспоренных обстоятельствах передачи ответчику денежной суммы в кредит, а равно при обстоятельствах, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязанности по ее возврату в установленные кредитным договором порядке и сроки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность по основному долгу и процентам за период до 26.08.2014.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов и неустоек за период с 30.08.2014 по 21.03.2021, а также с 22.03.2021 по день фактического исполнения решения суда по следующим основаниям.

Так, при принятии судебного акта, судом первой инстанции не в полной мере учтено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Из содержания условий заключенного между ООО "САЕ" и КБ "Русский Славянский банк" договора от 26.08.2014 N ** следует, что цедент уступает цессионарию права требования, принадлежащие кредитору по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном по форме приложения N 2 к договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Согласно п. 2.2. указанного соглашения в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

Последующие договоры уступки права требования от 02.03.2020 и 16.03.2021, по которым право требования взыскания задолженности с ответчика перешло к истцу, не содержат в своих условиях ограничений по объему прав, которые изначально были уступлены КБ "Русский Славянский банк".

Указанные договоры цессии судами незаключенными, либо ничтожными признаны не были, ответчиком требования о признании их недействительными не заявлялись.

Таким образом, из прямого толкования текстов договоров цессии прямо следует, что истец приобрел право требования в полном объеме, в том числе право на взыскание с ответчика сумм процентов, штрафов и неустоек, в связи чем выводы суда первой инстанции о том, что права на дальнейшее начисление процентов, штрафных санкций по кредитному договору N ** от 13.11.2013 заключенному банком с ответчиком, первоначальным цессионарием приобретены не были, нельзя признать правильными.

Ссылка суда на п. 3.2 договора цессии от 26.08.2014 не может быть признана состоятельной, поскольку данный пункт фактически определяет не объем уступаемого права, который изложен в п. 2.2 указанного договора, а устанавливает сумму задолженности ответчика по состоянию на дату заключения договора для целей определения цены уступаемого права по кредитному договору, а соответственно, указанный пункт не мог ограничивать права истца на взыскание с ответчика задолженности как по процентам, так и по штрафным санкциям после 26.08.2014.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно норме п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку непосредственно кредитным договором права банка по взысканию с ответчика процентов и штрафных санкций после наступления срока возврата долга (13.11.2018) ограничены его сторонами, включением соответствующего условия в договор, не были, такие права существовали к моменту их уступки банком первому цессионарию и, как указывалось выше, перешли к истцу в результате последующих договоров цессии, соответственно, судебная коллегия полагает, что решение суда в оспариваемой истцом части подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив расчет истца, который не оспорен ответчиком, и признав его правильным, судебная коллегия исходя из того, что сумма задолженности по кредитному договору основного долга составила 135 118,43 рублей, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты по ставке 35,80 % годовых за период с 30.08.2014 по 21.03.2021, что составляет 317 269, 92 руб.

Кроме того, согласно условиям кредитного договора, на сумму просроченного основного долга подлежит начислению неустойка, которая за период с 30.08.2014 по 21.03.2021 составляет 135 118,43 руб. x 0,5 % x 2396 дней = 1 618 718,79 руб.

Вместе с тем, как указывалось выше, предъявляя исковые требования, истец самостоятельно снизил размер неустойки до 30 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.