Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-9530/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Газизьяновым А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шабанова М.З. на определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 декабря 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 22 июня 2020 года по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Шабанову М.З. об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы об отмене определения, суд апелляционной инстанции

установил:

заочным решением Советского районного суда города Казани от 22 июня 2020 года иск исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Шабанову М.З. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании неустойки за неисполнение решение суда удовлетворен частично.

13 ноября 2020 года от Шабанова М.З. поступило заявление об отмене заочного решения от 22 июня 2020 года, в котором он просил о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Заявитель в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Шабанова А.М., который просил восстановить срок на подачу заявления. Одновременно суду пояснил, что ответчик по месту регистрации не проживает, факт самовольного захвата земельного участка не оспаривает, не согласен с примененными судом штрафными санкциями, а именно с размером неустойки за несвоевременное исполнение решения суда.

Судом вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Не согласившись с определением суда Шабанов М.З. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. При этом указывается, что о вынесении судом заочного решения от 22 июня 2020 года ему стало известно 9 ноября 2020 года при получении решения суда по другому гражданскому делу, тогда же была получена копия заочного решения. Направленная судом 6 июля 2020 года копия заочного решения им получена не была, поскольку по данному адресу он не проживает.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Отказывая Шабанову М.З. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин для его пропуска и оснований для его восстановления.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заочное решение принято судом 22 июня 2020 года, последним днем его обжалования являлся 1 сентября 2020 года. Заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения подано ответчиком 13 ноября 2020 года. При этом в материалах дела имеются данные о направлении ответчику по адресу его регистрации: <адрес>, судебной корреспонденции, содержащей: повестки о вызове в суд на судебное заседание (л.д. 153, л.д. 166, л.д. 216), копию определения от 4 марта 2020 года о принятии искового заявления исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к производству суда (л.д. 153), копию определения суда от 6 мая 2020 года о приостановлении производства по делу (л.д. 170), копию заочного решения от 22 июля 2020 года (л.д. 192). Вся судебная корреспонденция возвращена отправителю в связи с её неполучением адресатом за истечением срока хранения.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Действуя добросовестно, Шабанов М.З. имел возможность организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31 июля 2014 года N 234).

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства (регистрации) ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исходя из приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного судьей определения, а потому не могут являться основаниями к его отмене. Вопреки доводам частной жалобы, заявителем не представлено достоверных доказательств наличия уважительных оснований для пропуска им процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Шабанова М.З. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Хасаншин Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка