Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-9530/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-9530/2021
г.Нижний Новгород 17 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Симагина А.С.
судей Карпова Д.В., Солодовниковой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе АО "МАКС"
на определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 мая 2021 года о назначении по делу судебной экспертизы
по делу по иску Орехова Дмитрия Игоревича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения,
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орехов Д.И. обратился с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения ввиду повреждения автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП от 22.08.2019.
От представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поставив вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н [номер] с учетом повреждений и механизма образования полученных в результате обстоятельств ДТП от 22.08.2019, с применением "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и справочников РСА.
Определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 мая 2021 года по данному дела была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено, расходы по оплате экспертизы возложены на истца.
В частной жалобе содержится просьба об отмене определения суда по мотиву отсутствия оснований для назначения по делу судебной экспертизы и приостановления судебного производства.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы (часть 2 статьи 79 ГПК РФ).
В силу ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела (абзац 1), (Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года).Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (абзац 3).
Исходя из статьи 104 ГПК РФ, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Таким образом, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов. Само же по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу статьи 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Заявитель жалобы оспаривает определение суда о назначении судебной экспертизы, в том числе в части приостановления производства по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.
Вопрос о назначении экспертизы не подлежит оценке в порядке апелляционной производства по частной жалобе, поскольку относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Возражения против проведения экспертизы могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение по существу спора.
В связи с этим доводы частной жалобы в части несогласия с назначением по делу экспертизы и отсутствием достаточных оснований для ее проведения по правилам повторной, исходя из Разъяснений Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020, не могут быть признаны состоятельными.
В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.
Так, в силу положения статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено [дата]
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
