Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-9530/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Самчелеевой И.А., Маркина А.В.,

при секретаре Кленкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыповой Н.М. к ООО СЗ "Шард" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе Латыповой Н.М. на решение Самарского районного суда г. Самары от 15.06.2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Латыповой Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Шард" в пользу Латыповой Н.М. неустойку в размере 58 542,03 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ "Шард" в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2256 рублей".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание жалобы Латыповой Н.М., возражения представителя ООО "СЗ "Шард" - Усачевой Л.Г., судебная коллегия

установила:

Латыпова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО СЗ "Шард" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что 16.10.2018 г. между ней и ООО СЗ "Шард" заключен договор участия в долевом строительстве N, предметом которого являлась двухкомнатная квартира <адрес>, стоимостью 2 094 000 руб.

Пунктом 2.1 указанного договора установлен предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - 4 квартал 2019 г. Однако в нарушение условий договора квартира была передана истцу только 14.04.2021 г.

24.03.2021 г. Латыпова Н.М. обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой требовала выплату неустойки и убытков, связанных с нарушением срока исполнения застройщиком обязательств по договору долевого участия от 16.10.2018 г. До настоящего времени указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Латыпова Н.М. просила суд взыскать с ООО СЗ "Шард" в свою пользу сумму неустойки в размере 295 254 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, убытки в виде уплаченных процентов по ипотечному кредиту в размере 68 291,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое Латыпова Н.М.

в апелляционной жалобе просит отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, без применения положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Латыпова Н.М. доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО "СЗ "Шард" - Усачева Л.Г. просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ

"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Статей 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.10.2018 г. года между ООО СЗ "Шард" (застройщик) и Латыповой Н.М. (участник долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N, общей площадью 54,75 кв.м., жилой площадью 30,59 кв.м.

Согласно договору цена объекта составила 2 094 000 руб.

Обязательство по оплате объекта истцом исполнено в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В п. 2.1. договора участия в долевом строительстве N от 16.10.2018 г. указано, что предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - 4 квартал

2019 года.

На указанную дату обязательство ответчиком не было исполнено, квартира передана истцу по Акту приема-передачи только 14.04.2021 г., то есть с просрочкой исполнения обязательства.

24.03.2021 г. Латыпова Н.М. обратилась к ответчику с претензией содержащей требования о выплате неустойки и убытков. Претензию ответчик получил 26.03.2021 г.

и по результатам ее рассмотрения 23.04.2021 г., отказал в ее удовлетворении.

Таким образом установлено, что ответчиком было нарушено существенное условие договора участия в долевом строительстве - срок исполнения, поскольку объект долевого строительства был передан Латыповой Н.М. лишь 14.04.2021 г., то есть за пределом установленного п. 2.1 договора долевого участия N от 16.10.2018 г. срока.

С предложением об изменении срока передачи объекта долевого строительства ответчик к участнику долевого строительства, правопреемнику (истцу) не обращался.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что право требования истца на взыскание неустойки возникло в силу договора участия в долевом строительстве, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в пользу истца. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание последствия нарушения обязательств и срок его неисполнения, стоимость объекта строительства, степень вины ответчика, требования ст. 395 ГК РФ и другие заслуживающие внимание обстоятельства дела правомерно снизил размер неустойки, рассчитанной за несвоевременную передачу квартиры до 58 542,03 рублей

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств установлен, суд правомерно взыскал в пользу Латыповой Н.М. компенсацию морального вреда, которая с учетом обстоятельств дела, обоснованно определена в размере 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ

"О защите прав потребителей" дополнительным решением взыскал с ООО СЗ "Шард"

в пользу истца штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору от 17.08.2018 г. за период с 01.01.2020 г. по 25.03.2021 г. в размере 68 291, 90 руб., суд исходил из того, что вышеуказанные выплаты, произведенные истцом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного Латыповой Н.М. на свой риск и в своем интересе, и не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ответчиком как застройщиком своих обязательств.

Вопрос о взыскании почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ввиду недоказанности ответчиком явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки, определив ее размер не ниже предела, установленного п. 1 ст.395 ГК РФ за период с 01.01.2020г. по 03.04.2020г. и с 01.01.2021г. по14.04.2021г. в сумме 58542,03 руб., принимая во внимание Постановление Правительства РФ N 423 от 02.04.2020г., которым установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве не включается период с 03.04.2020г. по 01.01.2021г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, представленные ответчиком в соответствии со ст. 327. 1 ГГПК РФ, копии распоряжений Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 01.04.2020г., 7.04.2020г., 08.04.2020г. из которых следует, что срок выездной внеплановой проверки ООО "Шард" переносился в связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, требований положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для увеличения суммы морального вреда судебной коллегией не установлено.

Штраф, взыскиваемый в пользу истца в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определен судом в соответствии с законом и также снижен с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и выше приведенных обстоятельств.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков в виде уплаченных банку процентов по ипотеке за период с 01.01.2020г. по 25.03.2021г. Возникновение убытков истец обосновала тем, что ею планировалась продажа квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по <адрес> после переезда в новое жилье с целью погашения ипотечного кредита.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств в подтверждение того, что Латыпова Н.М. намеревалась продать вышеназванную квартиру, за счет чего погасить взятый кредит, в материалы дела не предоставлено.

Согласно условий кредитного договора от 17.10.2018г. ПАО банк ВТБ предоставил Латыповой Н.М. кредит в сумме 1 594 000 на срок 122 месяца ( т.е. более, чем на 10 лет) на строительство и приобретение квартиры. Принимая по своему усмотрению решение о заключении кредитного договора, истец добровольно взяла на себя соответствующие обязательства, в том числе обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом, вне зависимости от исполнения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве. Процентная ставка по кредиту не связана со сроком сдачи объекта в эксплуатацию.

В рамках настоящего иска Латыповой Н.М. не заявлено требований о расторжении договора участия в долевом строительстве, что также исключает возможность взыскания указанных выше убытков.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами, которые она понесла в связи с уплатой процентов за пользование кредитом.

Приведенные в жалобе доводы и ссылки на судебные акты по другим делам, не являются основанием для удовлетворения настоящей жалобы, поскольку не свидетельствуют о тождественности фактических обстоятельств по конкретному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 15.06.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Латыповой Н.М. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка