Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 декабря 2021 года №33-9530/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2021 года Дело N 33-9530/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Жилкиной Е.М., Егоровой О.В.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-720/2021 по исковому заявлению Ярмалояна Арсена Грачиковича к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (АО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, судебных расходов,
по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский банк" (АО)
на решение Кировского районного суда города Иркутска от 9 февраля 2021 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что решением суда, вступившим в законную силу 07.04.2020, признан незаключенным договор купли-продажи векселей; решением суда, вступившим в законную силу 14.10.2020, взысканы денежные средства в размере 3 504 113 руб.
08.12.2020 ответчик исполнил решение суда. Истец полагал, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.12.2020 (дата получения средств и заключения договора купли-продажи векселей) и до дня исполнения решения суда о взыскании денежной суммы.
Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 705 955 рублей 59 копеек, оплаченную при подаче настоящего иска сумму государственной пошлины, денежные средства в размере 2 400 рублей, оплаченные за удостоверение доверенности на представителя.
Решением Кировского районного суда города Иркутска от 9 февраля 2021 года, иск удовлетворен частично: суд постановилвзыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) в пользу Ярмалояна А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 705 955 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 259 рублей 56 копеек; в удовлетворении требований в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
Как указывает заявитель апелляционной жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами не носят реституционного характера. О неосновательности своего обогащения банк узнал только с даты вынесения апелляционного определения 14.10.2020.
Исходя из толкования норм материального права в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены исключительно на обеспечение обязательства по возврату исполненного по недействительной сделке.
По мнению заявителя, судом не соблюден специальный порядок исполнения судебных постановлений за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Судом не учтены разъяснения пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Истец предъявил исполнительный лист к исполнению только 08.12.2020, до указанного дня не совершил действий, предусмотренных законом для исполнения решения суда, не обращался к ответчику для исполнения, не сообщал реквизиты своего банковского счета, либо иной способ исполнения. Это лишало банк возможности исполнить решение суда. В силу разъяснений пункта 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации этот факт (просрочка кредитора) является основанием для освобождения должника от уплаты процентов. Полагает, что вины банка в задержке оплаты векселя, обязательства и ответственность по которому несет ООО "ФТК", не имеется.
Апелляционным определением Иркутского областного суда от 17 июня 2021 года решение Кировского районного суда города Иркутска от 9 февраля 2021 года по данному делу отменено полностью, принято новое решение, которым постановлено взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (АО) в пользу Ярмалояна А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 580 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 606 руб. 65 коп., в удовлетворении требований в большем размере отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 года отменено апелляционное определение Иркутского областного суда от 17 июня 2021 года по данному делу, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя определение апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал о том, что о неосновательности обогащения ответчик должен был узнать 27 ноября 2017 года, то есть в день заключения договора купли-продажи простого векселя и получения от истца в этот же день денежных средств, указанное обстоятельство не было учтено судом апелляционной инстанции, что привело к вынесению незаконного судебного постановления.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 02.03.2020, вступившим в законную силу 07.04.2020, исковые требования Ярмалояна А.Г. удовлетворены частично, договор купли-продажи простых векселей N 27/11/2017-33В от 27.11.2017 признан незаключенным, также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; взыскано с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Ярмалояна А.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 07.04.2020. Решением суда установлено, что установлено, что фактически вексель Ярмалояну А.Г. при заключении договора купли-продажи от 27.11.2017 года не передавался.
Также решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24.07.2020, вступившим в законную силу 14.10.2020, с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Ярмалояна А.Г. взысканы денежные средства в размере 3 504 113,97 руб., уплаченные за приобретение простого векселя серии ФТК Номер изъят, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 127,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 746,25 руб.; аннулирован индоссамент на векселе.
Из решения Кировского районного суда г. Иркутска от 2 марта 2020 года следует, что при заключении договора купли-продажи векселя приобретение истцом векселя осуществлялось только на основании документов, подготовленных банком (ответчиком по делу), и имело формальный характер. Истец при заключении договора не был поставлен в известность о наличии каких-либо соглашений между банком и ООО "ФТК". Банк скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств ООО "ФТК". Банк также скрыл, что на момент заключения договора купли-продажи, векселя, как ценной бумаги, предмета сделки, не существовало. Вексель истцу при заключении договора купли-продажи не передавался, с его содержанием истец не знакомился. Исходя из установленных решением суда обстоятельств заключения договора купли-продажи векселя, вышеприведенных норм права и разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что о своем неосновательном обогащении ответчик должен был узнать 27 ноября 2017 года, то есть в день заключения с истцом договора купли-продажи простого векселя и получения от истца в этот же день денежных средств во исполнение данного договора
Удовлетворяя исковые требования Ярмалояна А.Г., суд первой инстанции применил нормы статей 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2017 по 28.05.2018, и за период с 06.06.2018 по 08.12.2020 - до момента оплаты суммы, взысканной ранее решением суда, то есть с момента заключения договора купли-продажи по день фактического исполнения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с решением Кировского районного суда города Иркутска, поскольку оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 55 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.
В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 37 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если такая (недействительная) сделка исполнена обеими сторонами.
Судебным решением по ранее рассмотренному делу с участием этих же сторон было установлено, что фактически вексель как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, у банка на момент совершения сделки отсутствовал, не был изготовлен, в таком виде истцу не передавался. Подписание договора купли-продажи векселя было обусловлено одновременным заключением договора хранения векселя и оформления актов приемки-передачи векселя приобретателю и одномоментным подписанием акта передачи векселя на хранение банку в городе Москве. Подлинник векселя, без предъявления которого осуществление прав по векселю невозможно векселедержателем в силу положений статьи 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и части 1 статьи 142, части 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, в натуре от банка приобретателю векселя с совершенным в установленном порядке индоссаментом не передавался.
При этом, судом было установлено, что ответчику было известно об отсутствии встречного предоставления в момент заключения признанного незаключенным договора купли-продажи векселей и в день получения за фактически несуществующий вексель денежных средств с этого дня подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
В пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года) указано, что требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям. Существенная часть рассматриваемых судами споров, в которых выявляются элементы легализации (отмывания) доходов, полученных незаконным путем, вытекает из долговых обязательств, а также из оборота векселей. Внимание судов в связи с этим должно быть обращено на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, заключение притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях (пункты 1 и 2 статьи 170, статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно статье 10 этого кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как видно из решения суда от 2 марта 2020 года, судом установлено отсутствие у банка на момент заключения договора купли-продажи векселей самого векселя и формальный характер сделки, истец не был поставлен в известность о наличии каких-либо соглашений с ООО "ФТК", банк скрыл от истца информацию относительно существа сделки, и о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств ООО "ФТК". Банк скрыл, что на момент сделки вексель как предмет сделки не существовал, истцу не передавался и с его содержанием истец не знакомился.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно исчислил размер процентов за пользование чужими денежными средствами по заявленному истцом иску, и, исходя из фактических обстоятельств дела, изложенных выше норм материального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости возложения обязанности по возмещению процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, на ООО "ФТК", поскольку правовых оснований для этого не имеется.
В целом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Иркутска от 9 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (АО) - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Е.М. Жилкина
О.В. Егорова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка