Определение Иркутского областного суда от 17 декабря 2020 года №33-9530/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33-9530/2020
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС"
на определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 24 августа 2020 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве
по гражданскому делу N 2-3492/2017 по иску ВТБ 24 (ПАО) к Баранову Евгению Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени,
установил:
решением Ангарского городского суда Иркутской области от 23 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному делу.
Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 15 июля 2020 года заявление оставлено без движения, с указанием срока устранения недостатков до 7 августа 2020 года.
Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 24 августа 2020 года заявление о процессуальном правопреемстве возвращено в связи с неисполнением требований судьи.
В частной жалобе ООО "ЭОС" просит определение судьи отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении заявления о правопреемстве не подлежат применению положения статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данным заявлением не инициируется возбуждение производства по гражданскому делу, а решаются вопросы, возникающие на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Оставляя без движения заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве, судья районного суда, руководствуясь положениями части 4 статьи 1, статей 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление должно содержать требования, а также обстоятельства на основании которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В частности, судья указал, что указанный в договоре цессии номер кредитного договора не соответствует номеру кредитного договора, по которому было вынесено заочное решение суда, в связи с чем невозможно установить в заявлении передачу прав требований заявителю.
Поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, не были устранены, судья определением от 24 августа 2020 года возвратил заявление ООО "ЭОС".
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случая перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В системном толковании части 4 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации, общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
В силу требований части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (аналогия закона) судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Оставляя без движения заявление о правопреемстве, судья исходил из того, что заявителем в заявлении указано правопреемство в отношении иного кредитного договора, чем указано в заочном решении суда и требования заявлены в отношении иного кредитного договора, заочное решение по которому по данному делу не выносилось.
При этом, как видно из заочного решения суда с учетом определения суда об исправлении описки судом было разрешено дело по кредитному договору N 00043/15/09224-13. В то время как заявление о правопреемстве содержало требование и указание на правопреемство в отношении кредитного договора N 00043/15/15293-14, которому как указал заявитель был впоследствии после передачи требований по договору уступки присвоен новый номер 918/1043-0000867.
Таким образом, судья, правильно применив положения ч. 4 ст. 1, ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об оставлении заявления без движения, поскольку заявление об установлении правопреемника, не содержало требований о правопреемстве в отношении кредитного договора по данному рассмотренному делу, а содержано требования по иному кредитному договору.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не учитывают изменения, внесенные в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации с 1 октября 2019 года, поэтому не могут повлечь отмену правильного определения суда первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Применительно к данному случаю такой нормой являются статьи 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как видно из приложения к заявлению, оно содержит сведения о приложении документов, подтверждающих основания для правопреемства, которые у сторон судебного производства, в частности у ответчика отсутствуют (в частности, договор цессии, приложение к нему), а доказательств направления сторонам указанных документов сведения приложения к заявлению не содержат.
Таким образом, с учетом действия положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований части 1 статьи 57, части 3 статьи 11, части 4 статьи 1, статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителю необходимо было представить заявление, содержащее требования о правопреемстве в отношении кредитного договора, по которому заочным решением с учетом определения об исправлении описки были разрешены требования по данному делу, и доказательства, подтверждающие переход права требования к заявителю жалобы по кредитному договору N 00043/15/09224-13.
Поскольку ООО "ЭОС" в установленный судьей срок требования выполнены не были, судья первой инстанции 24 августа 2020 года обоснованно возвратил заявление.
На основании изложенного определение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 24 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка