Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-9530/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-9530/2020
Санкт-Петербург 18 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Вологдиной Т.И., Сопраньковой Т.Г.,
при секретаре Сахаповой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-1604/19 по иску АО Тойота Банк к С.М., Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, к М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску С.М. к АО Тойота Банк о признании договоров недействительными, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Е.С. к АО Тойота Банк о признании договоров недействительными,
Заслушав доклад судьи Т.П., объяснения представителя третьего лица, поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> (с учетом определения об исправлении описки от <дата>) постановлено: Исковые требования АО Тойота Банк удовлетворить. Взыскать солидарно с С.М., Г.Г. в пользу АО Тойота Банк задолженность по кредитному договору 2 153 884 руб.30 коп., расходы по оплате оценки автомобиля 1 500 руб., а всего 2 155 384 рубля 30 копеек.
Взыскать с С.М. в пользу АО Тойота Банк расходы по оплате государственной пошлины 9 488 рублей 46 копеек.
Взыскать с Г.Г. в пользу АО Тойота Банк расходы по оплате государственной пошлины 9 488 рублей 46 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль TOYOTA LC 200 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN N..., принадлежащий М.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 552 599 рублей.
Взыскать с М.А. в пользу АО Тойота Банк расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей.
В удовлетворении встречного иска С.М.- отказать.
В удовлетворении иска третьего лица с самостоятельными требованиями Е.С. - отказать.
Не согласившись с принятым судом решением, С.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, ответчики, третье лицо не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что АО Тойота Банк обратилось с иском к С.М., Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, к М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что <дата> АО "Тойота Банк" и С.М. заключили договор кредитования N N... на сумму 2 666 594 руб. 59 коп. на срок 60 месяцев с уплатой 16 % годовых для приобретения автомобиля.
Обеспечением исполнения обязательства является залог автомобиля TOYOTA LC 200 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN N..., а также поручительство Г.Г. на основании договора поручительства N N... от <дата>
В ходе рассмотрения дела стало известно, что автомобиль, являющимся предметом залога, был зарегистрирован на имя М.А., в связи с чем он был привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика.
Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, ответчик допускал просрочку платежей, в связи с чем истец, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ПК РФ, просит взыскать с ответчиков С.М. и Г.Г. задолженность по кредитному договору в размере 2 153 884 руб. 30 коп., обратить взыскание на автомобиль TOYOTA LC 200 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN N..., принадлежащий М.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную сумму в размере 2 842 079 руб. 20 коп.
Ответчик С.М. обратился со встречным иском о признании кредитного договора N N... от <дата>, заключенного между С.М. и АО "Тойота Банк" и договора залога от <дата> недействительными как сделок, заключенных под влиянием обмана со стороны банка (ч.2 ст. 179 ГК РФ), указывая, что при получении кредита АО "Тойота Банк" воспользовался его юридической безграмотностью и выдал кредит, а также обязал его заключить договор залога на автомобиль в нарушение действующего законодательства. Так, банк не поставил Ответчиков в известность о том, что на момент совершения сделки он не имел право выдавать кредит в связи с отсутствием разрешений от компетентных органов. Кроме этого, перед заключением кредитного договора и договора залога С.М. должен был получить нотариальное согласие супруги, без которого Банк не имел право заключать указанные договоры.
Третье лицо Е.С. обратилась с самостоятельными требованиями о признании кредитного договора N N... от <дата>, заключенного между С.М. и АО "Тойота Банк" и договора залога от 21.03.2016г. недействительными как совершенные под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), впоследствии уточнила требования, просила признать сделки недействительными как заключенные под влиянием обмана (ч.2 ст. 179 ГК РФ), указывая, что заемщику на момент совершения сделки не было известно о том, банк не имел право выдавать С.М. кредит, так как у АО "Тойота Банк" отсутствовало необходимое разрешение от компетентных органов (отсутствие в деятельности АО "Тойота Банк" такого ОКВЭДа), а также, что С.М., не мог заключать договоры при отсутствии нотариального согласия супруги на совершение сделки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, при правильном применении положений ст. ст. 309, 310, 334, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании анализа представленных в дело доказательств, установил факт нарушения ответчиком обязательств по своевременном и полному погашению кредита, в связи с чем удовлетворил требование банка о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в сумме 2 155 384,30 руб., а также обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA LC 200 2015 года выпуска.
В части размера взысканной суммы решение суда не обжалуется. Возражая против обращения взыскания на заложенное имущество, податель жалобы указал на то, что автомобиль продан ответчиком М.А. другому лицу, что делает невозможным исполнение решение суда. Между тем, самим М.А. решение суда не обжалуется, полномочиями действовать от имени М.А., податель жалобы не наделен. Согласно справке УГИБДД по СПб и ЛО автомобиль TOYOTA LC 200 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN N..., являющимся предметом залога, был зарегистрирован на М.В. (л.д. 181 т.1). Залогодержателем в нотариальном Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 23.03.2016г. зарегистрировано уведомление о залоге автомобиля с VIN N..., залогодателем которого является С.М. 01.10.1970г.р., залогодержателем АО Тойота банк.
Довод ответчика об отсутствии у банка возможности на кредитование физических лиц не соответствует фактическим обстоятельствам. Полномочия АО "Тойота Банк" на осуществление банковских операций, в том числе на выдачу кредитов подтверждаются наличием у банка генеральной лицензии на осуществление банковских операций N 3470 от <дата>, а также Уставом (л.д. 139-151), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 165-173).
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судом также проверены доводы о недействительности кредитного договора по тем основаниям, что банком при заключении кредитного договора не было получено согласие супруги заемщика на совершение указанной сделки, выводы приведены в решении суда первой инстанции, с ними судебная коллегия также соглашается, заключение кредитного договора без согласия супруга не нарушает имущественных прав супруга, поскольку такая сделка не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов и, соответственно, само по себе отсутствие согласия не может являться основанием для признания заключенного договора недействительным.
Разрешая встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что заключенная сделка совершена под влиянием обмана.
Также, разрешая спор, суд первой инстанции, определив начало срока исковой давности с <дата>, в то время, как встречное исковое заявление предъявлено в суд <дата>, а исковое заявление третьего лица с самостоятельными требованиями подано <дата>, пришел к выводу о том, что С.М. и Е.С. пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в исках.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта доводы апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании штрафных санкций.
Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности случая и явной несоразмерности штрафа в размере 40 609,01 руб. последствиям нарушения обязательств.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
По существу доводы жалобы повторяют позицию апеллянта по спору, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
