Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 декабря 2019 года №33-9530/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2019 года Дело N 33-9530/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.
судей Щипуновой М.В., Смородиновой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиной И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессарабова Л.И. к нотариусу Поповой С.Е. о признании незаконным отказа в предоставлении информации, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Бессарабова Л.И. на решение Заводского районного суда города Саратова от 09 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения истца Бессарабова Л.И. и его представителя Аверина М.Ю., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Бессарабов Л.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что 30 мая 2019 года он обратился к нотариусу Поповой С.Е. по вопросу удостоверения брачного договора. Нотариус Попова С.Е. потребовала от него произвести оплату в размере 8500 руб., отказавшись сообщить перечень услуг, суммарная стоимость которых составляет 8000 руб. Полагает, что указанными действиями нотариуса нарушено право истца как потребителя на получение информации, в связи с чем просил признать отказ нотариуса Поповой С.Е. в предоставлении информации незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 09 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец Бессарабов Л.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает, что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права, выразившиеся в неправильном определении предмета спора, оспаривает получение ответа нотариуса на его заявление.
В письменных возражениях ответчик Попова С.Е. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 30 мая 2019 года Бессарабов Л.И. обратился к нотариусу Поповой С.Е. по вопросу удостоверения брачного договора. В тот же день Бессарабов Л.И. обратился к нотариусу Поповой С.Е. с заявлением о разъяснении стоимости услуг по удостоверению брачного договора.
13 июня 2019 года нотариус Попова С.Е. направила в адрес истца ответ на заявление от 30 мая 2019 года, который возвращен отправителю за истечением срока хранения.
Руководствуясь ст. ст. 1, 22, 25, 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, п. п. 1.3, 2.1-2.3 Порядка определения предельного размера платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера, ст.ст. 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что ответ на заявление истца направлен в установленный срок и в соответствии с действующим законодательством, действиями ответчика права истца не нарушены, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Бессарабова Л.И.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, и разъяснениями изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу что к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий законодательство о защите прав потребителей не применяется, что исключает возможность применения к правоотношениям сторон положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 09 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка