Определение Ярославского областного суда от 20 января 2020 года №33-9530/2019, 33-367/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 33-367/2020
Ярославский областной суд
в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
20 января 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков" на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 ноября 2019 года, с учетом определения судьи от 10 декабря 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковое заявление муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков" возвратить.
Разъяснить заявителю, что ему следует обратиться с вышеуказанным исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославной области (150999, г. Ярославль, пр. Ленина, д. 28)
суд установил:
Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков" обратилось в суд с исковым заявлением к Гусейнову Хафизу Сархан оглы о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка (неосновательное обогащение) в размере 54 730 руб. 53 коп. за период с 30.04.2019 по 05.09.2019.
Как следует из искового заявления и представленных материалов, истцом в соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка предоставленного для завершения строительства объекта незавершенной строительством станции технического обслуживания с двумя постами автомойки, площадью 910 кв.м., от 15.06.2016 N 735/1-яс с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> с Гусейновым Хафизом Сарханом оглы. Договор заключен на срок с 30 апреля 2016 года по 29 апреля 2019 года. На вышеуказанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, право собственности на данный объект принадлежит ответчику.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен заявитель. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из подсудности данного дела арбитражному суду.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается.
Выводы судьи о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции основываются на положениях части 2 статьи 27 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Возвращая исковое заявление судья исходил из того, что земельный участок ответчику предоставлялся для завершения станции технического обслуживания, то есть предназначен для осуществления предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются специальный субъектный состав и экономический характер спора. Данные критерии должны применяться в совокупности.
Согласно выписке из ЕГРИП Гусейнов Х.С. оглы 03.07.2017г. прекратил предпринимательскую деятельность. Объект, расположенный на данном земельном участке является объектом незавершенного строительства (станция технического обслуживания с двумя постами автомойки), разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавалось.
В данном случае предметом иска является взыскание с ответчика суммы задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 30.04.2019г. по 05.09.2019г., т.к. земельный участок не возвращается арендодателю после расторжения договора аренды земельного участка между сторонами. Данные обстоятельства не были учтены судьей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, предметом иска является взыскание с ответчика суммы задолженности за фактическое пользование земельным участком, суд апелляционной инстанции считает вывод судьи первой инстанции о неподсудности спора суду общей юрисдикции основанным на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем, определение судьи от 19 ноября 2019 года о возврате вышеуказанного искового заявления нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с направлением заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 ноября 2019 года, с учетом определения судьи от 10 декабря 2019 года об исправлении описки отменить.
Исковое заявление муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков" к Гусейнову Хафизу Сархан оглы о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка возвратить во Фрунзенский районный суд г. Ярославля со стадии принятия к производству.
Судья Т.В. Семиколенных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка