Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-9529/2021

г. Нижний Новгород 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.,

судей Козлова О.А., Луганцевой Ю.С.

при секретаре судебного заседания ФИО6

с участием представителя Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" ФИО7, представителя ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" адвоката ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. материал по частной жалобе ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус"

на определение Автозаводского районного суда г. Н.Ногорода от 13 мая 2021 года о назначении повторной судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах ФИО1 к ООО "ХММР" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Определением Автозаводского районного суда г. Н.Ногорода от 13 мая 2021 года по делу по иску Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах ФИО1 к ООО "ХММР" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по ходатайству представителя истца ФИО9 была назначена повторная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Определить по имеющимся в деле документам и результатам осмотра, какие из заявленных истцом недостатков, перечисленных в исковом заявлении (л.д. 4) имеются в автомобиле <данные изъяты> VIN: [номер], а именно:

- отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия заднего правого лонжерона в районе крепления кронштейна системы выхлопа, кронштейна крепления амортизатора, крепления кронштейна магистрали гидропривода правого тормозного цилиндра (коррозия, трещины);

- отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия поперечины задних лонжеронов в районе усилителей крепления кронштейнов задних сидений (коррозия, трещины);

- отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия поперечины задних лонжеронов в районе места крепления кронштейна подвеса системы выхлопа (коррозия, трещины);

- отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия кромок деталей топливного бака (коррозия, трещины);

- отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия заднего левого лонжерона в районе: кронштейна крепления амортизатора, крепления кронштейна магистрали гидропривода левого тормозного цилиндра (коррозия, трещины);

- отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия поперечины панели пола (коррозия, трещины);

- отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия тоннеля заднего пола в районе отверстий привода стояночного тормоза, усилителя тоннеля пола (коррозия, трещины);

- отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия тоннеля в месте крепления кронштейна подвеса системы выхлопа (коррозия, трещины);

- отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия переднего левого лонжерона в районе крепления брызгозащиты двигателя (коррозия, трещины);

- отказ защитной функции ЛКП технологических отверстий, кромки детали правого брызговика (коррозия, трещины);

- отказ защитной функции ЛКП технологических отверстий левого брызговика (коррозия, трещины);

- отказ защитной функции ЛКП передней левой стойки ветрового стекла от контакта с нижней накладкой ветрового стекла (протирание, коррозия, трещины);

- отказ защитной функции ЛКП рамки опускного стекла передней левой двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей, технологических отверстий (коррозия, трещины);

- отказ защитной функции ЛКП рамки опускного стекла задней левой двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей, технологических отверстий (коррозия, трещины);

- отказ защитной функции ЛКП кромки внутренней левой боковины в районе сопряжения с поперечиной (коррозия, трещины);

- отказ защитной функции ЛКП кромки внутренней правой боковины в районе сопряжения с поперечиной (коррозия, трещины);

- отказ защитной функции ЛКП деталей водостока проема крышки багажника в местах сварки, кромок деталей, от контакта с корпусами фонарей (коррозия, трещины);

- отказ защитной функции ЛКП рамки опускного стекла задней правой двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей, технологических отверстий (коррозия, трещины);

- отказ защитной функции ЛКП внутренней части задней правой двери от контакта с обивкой (протирание);

- отказ защитной функции ЛКП рамки опускного стекла передней правой двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей, технологических отверстий, нижней части дверей в районе герметика (коррозия, трещины).

При наличии недостатков установить, каковы причины их возникновения и характер этих причин - эксплуатационный, производственный, действиях третьих лиц, следствие проведения ремонтных работ, или иные.

Имеются ли в автомобиле <данные изъяты> VIN: [номер] неоговоренные продавцом недостатки (несоответствия товара условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), указанные в исковом заявлении?

При наличии производственных недостатков установить, какие ремонтные работы требуются для устранения этих недостатков, и какова стоимость их устранения и временные затраты на устранение имеющихся недостатков?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО ЭКЦ "Независимость", расходы по экспертизе возложены на истца ФИО1

В частной жалобе представитель ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" просит отменить определение суда от 13 мая 2021 года. В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно поставил на разрешение эксперта вопросы, которые не ставились при назначении первой экспертизы. Суд по своей инициативе поставил перед экспертами новый вопрос - имеются ли в автомобиле неоговоренные продавцом недостатки. Суд необоснованно приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Обжалуемым определением разрешены вопросы о назначении повторной экспертизы (ст. ст. 79, 87 ГПК РФ), распределении судебных расходов по оплате услуг эксперта (ст. ст. 96, 104 ГПК РФ), приостановлении производства по делу (ст.216 ГПК РФ).

Исходя из положений ст. 331 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.

Определение суда в части распределения судебных расходов сторонами не обжалуется.

Определение в части назначения повторной экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для исследования, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела.

В отношении назначения повторной экспертизы апелляционная инстанция на данном этапе не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности действий суда первой инстанции.

Разрешая ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, районный суд, исходя из норм ст. 87 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что экспертом не в полном объеме были проведены исследования, в том числе физико-химические относительно лакокрасочного покрытия.

В соответствии с нормами абзаца 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы является правом суда, и суд при этом счел необходимым приостановить производство по делу, судебная коллегия не усматривает оснований для возобновления производства по делу в соответствии со ст.216 ГПК РФ, о чем просит в частной жалобе апеллянт.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения районного суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 13 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка