Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 33-9529/2021

25.06.2021

г. Екатеринбург


Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Громяк Н.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ответчика

на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2021

УСТАНОВИЛ:

истец 04.02.2015 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

20.02.2015 Верх-Исетский районным судом г. Екатеринбурга принято заочное решение об удовлетворении исковых требований.

02.03.2015 копия заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга была направлена в адрес ответчика (л.д. 43,44).

Почтовый конверт с извещением возвратился в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга по истечении срока хранения (л.д. 44).

Заочное решение суда вступило в законную силу 14.05.2015 (справочный лист).

Определением суда от 04.05.2019 произведена замена истца ОАО "МДМ-Банк" на правопреемника - ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности".

Определением суда от 12.04.2019 выдан дубликат исполнительного листа.

20.03.2021 ответчик обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и его об отмене.

05.04.2021 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено определение, которым заявление ответчика в части восстановления пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения, заявление ответчика в части отмены заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2015 возвращено.

С таким определением не согласилась ответчик Громяк Н.В., принесла на определение суда частную жалобу, в которой указала, что не была извещена надлежащим образом о судебных заседаниях по гражданскому делу, заочное решение не получала, получила его только 19.01.2021, где был указан утративший силу порядок обжалования заочного решения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Учитывая размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определилорассмотрении дела без участия сторон.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого определения, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими правами, при этом, осознавая ограниченный срок на обжалование судебных постановлений, ими должны приниматься своевременные меры к обжалованию с учетом всех обстоятельств, которые могут привести к его затягиванию.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств.

Разрешая заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2015, суд первой инстанции верно исходил из того, что при рассмотрении дела в 2015 году ответчику направлялась вся соответствующая судебная корреспонденция (л.д. 32, 33, 43, 44).

Доводы ответчика о том, что ответчик не получал судебную корреспонденцию, не могут быть приняты как доказательства отсутствия уведомления ответчика, как верно указал в определении суд первой инстанции, поскольку в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, приведенных в п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Адрес места проживания был сообщен ответчиком истцу при оформлении кредитных отношений, иного адреса для получения корреспонденции ей не сообщалось. Факт постоянного проживания и регистрации по адресу, на который суд направлял ответчику уведомления, ответчик не оспаривала, также данный адрес подтвержден адресной справкой УФМС России по Свердловской области (л.д. 32). Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в своем заявлении об отмене заочного решения и частной жалобе ответчик указывает тот же адрес, на который суд направлял судебную корреспонденцию в 2015 году (<адрес>).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в 2019 году рассматривалось заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, определение о выдаче дубликата исполнительного листа также направлялось в адрес ответчика о чем свидетельствует сопроводительное письмо (л.д. 81), также в отношении ответчика было возбуждено 2 исполнительных производства от 13.04.2016 и от 14.06.2019, первое исполнительное производство прекращено в связи с отсутствием имущества у должника.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не могла не знать о существовании настоящего гражданского дела.

Отклоняя довод частной жалобы ответчика о том, что ответчик не знала порядок обжалования заочного решения, полученного 19.01.2021 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обратилась с заявлением об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока только 22.03.2021, то есть спустя 2 месяца после получения заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика должной степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности в положительном результате рассмотрения гражданского дела.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку определение вынесено с соблюдением требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка