Определение Оренбургского областного суда от 22 декабря 2021 года №33-9529/2021

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2021 года Дело N 33-9529/2021
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Судак О.Н.,
при секретаре Щукиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Толкачева Владимира Павловича на определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2021 года о возврате искового заявления,
установил:
Толкачев В.П. обратился в суд к Кий Е.В. с иском о взыскании денежных средств по договору поручения, в котором просил взыскать с Кий Е.В. в свою пользу денежную сумму по соглашению (договору поручения) от 15 августа 2021 года в размере 50 000 рублей, проценты в размере 830,83 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 724,92 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1 500 рублей.
Обжалуемым определением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2021 года данное исковое заявление было возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью Центральному районному суду.
В частной жалобе истец Толкачев В.П. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что исковое заявление подано им в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, а не в рамках возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в Арбитражном суде Оренбургской области.
Ответчик Кий Е.В. предоставил возражения на частную жалобу истца.
Рассмотрев материалы дела судьей единолично в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление истцу, судья, со ссылкой на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что из текста искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что Толкачев В.П. просит взыскать с Кий Е.В. денежные средства по соглашению от 05 июля 2021 года для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 июня 2021 года и по соглашению от 15 августа 2021 года для выезда в г. Челябинск в 18 Арбитражный апелляционный суд из чего следует, что исковое заявление истца не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, Арбитражным судом Оренбургской области.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Таким образом, из анализа указанных норм следует, что основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подсудности судебных дел оба эти критерия должны учитываться в совокупности.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду или подсудно арбитражному суду.
Из материалов дела следует, что Толкачев В.П. обратился в суд с иском к Кий Е.В. о взыскании денежных средств по договору поручения.
В обоснование требований истцом представлено соглашение (договор поручения) от 05 июля 2021 года, заключенное между ним и адвокатом Кий Е.В., согласно которому адвокат обязуется по поручению и за счет денежных средств доверителя подготовить и подать от имени доверителя до 09 июля 2021 года апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 июня 2021 года, а затем дополнение к этой жалобе в Апелляционный суд Челябинской области, без выезда в суд.
15 августа 2021 года было заключено соглашение (договор поручения) между теми же сторонами, согласно которому адвокат обязуется выехать в г. Челябинск в 189 Арбитражный суд для участия и защиты интересов Толмачева В.П. в судебном заседании 06 сентября 2021 года в 14 час. 00 мин.
Истец ссылается на то, что обязанность по оплате соглашения им исполнена в полном объеме, в свою очередь ответчик свои обязательства по договору не исполнил.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанные истцом требования подлежат рассмотрению в рамках взыскания судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, и взыскиваются арбитражным судом, поскольку требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, который по своей сути является договором возмездного оказания услуг, при этом стороны не являются участниками спора, находящегося в производстве арбитражного суда, в связи с чем, заявленный спор подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
Таким образом, заявленный спор не может быть отнесен к подсудности арбитражного суда.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления Толкачева В.П., в связи, с чем определение от 11 ноября 2021 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2021 года отменить, направить исковое заявление Толкачева Владимира Павловича в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка