Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-9529/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-9529/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
Председательствующего Абдуллаева Б.Г.,
судей Сазоновой В.Г. и Мирсаяпова А.И.,
при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи СазоновойВ.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Давлетшина А.М. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Алмаза Марсовича Давлетшина к Рафилю Гайнулловичу Шафигуллину о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
иск Рафиля Гайнулловича Шафигуллина удовлетворить частично.
Взыскать с Алмаза Марсовича Давлетшина в пользу Рафиля Гайнулловича Шафигуллина в счет возмещения неосновательного обогащения 98228 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2878 рублей 31 копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Алмазу Марсовичу Давлетшину отказать.
Исковые требования Рафиля Гайнулловича Шафигуллина к Алсу Рафилевне Давлетшиной о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Давлетшина А.М., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Давлетшин А.М. обратился с иском к Шафигуллину Р.Г. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что истец состоял в браке с дочерью ответчика. Брак расторгнут в ноябре 2017 года. Во время брака супруги приобрели в ипотеку квартиру по адресу: <адрес>, однако право собственности на квартиру оформлено на ответчика, поскольку он получил ипотечный кредит на приобретение квартиры. Истец исправно вносил платежи, а также оплачивал коммунальные платежи по указанной квартире. После прекращения брака супруги разделили имущество. Истец обратился к ответчику с требованием возместить коммунальные платежи в сумме 30771,95 руб. Однако ответчик ответил отказом. Тем самым ответчик неосновательно обогатился за счет истца. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 30771,95 руб., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 1123 руб., расходы на представителя 5000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2107,25 руб.
Шафигуллин Р.Г. обратился к Давлетшину А.М. с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование иска указано, что в квартире по <адрес> Давлетшин А.М не был прописан, долей не имел, не жил, чтобы утверждать, что он был вынужден оплачивать коммунальные услуги. После развода супругов Давлтешиных, дочь нашла договоры аренды спорной квартиры <адрес>, согласно которым Давлетшин А.М. сдавал в аренду спорную квартиру как арендодатель. Однако Шафигуллин Р.Г. будучи собственником квартиры никаких полномочий на сдачу квартиры истцу не давал, арендную плату не получал. Сдавая квартиру, истец получал доход, тем самым неосновательно обогатился. С учетом изложенного ответчик во встречном иске просил взыскать с Давлетшина А.М. сумму неосновательного обогащения в размере 129000 рублей, возврат госпошлины в размере 3780 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 437 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика по иску Шафигуллина Р.Г. привлечена Давлетшина А.Р.
Давлетшин А.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель по доверенности Лукоянов А.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, встречный иск не признал.
Шафигуллин Р.Г. в суд не явился, его представитель Халиуллина Г.Р. исковые требования Давлетшина А.М. не признала, встречный иск поддержала по изложенным в иске основаниям.
Давлетшина А.Р. иск Давлетшина А.М. полагала не подлежащим удовлетворению, а встречный иск Шафигуллина Р.Г. просила удовлетворить.
Судом вынесено решение в приведенной выше формулировке.
Давлетшин А.М., не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о сдаче им в аренду квартиры и получении арендных платежей не доказаны, договоры аренды не заключены, поскольку не прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке в органах Росреестра.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Давлетшин А.М. доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения участвующих в деле сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует, что в 2014 году в собственность Шафигуллина Р.Г. приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи от 12.09.2019 года Шафигуллин Р.Г. продал указанное жилое помещение.
Согласно квитанциям об оплате за жилищно-коммунальные услуги в период с сентября 2016 по октябрь 2017 года оплата производилась Давлетшиным А.М. (л.д.9-19), всего на сумму 30771,95 руб. Данное обстоятельство Шафигуллиным Р.Г. не оспаривалось.
В течение 14 месяцев Давлетшин А.М., как арендодатель, по договорам аренды от 17.09.2016 года (арендатор ФИО1), от 29.06.2017 года (арендатор ФИО2), от 01.08.2017 года (арендатор ФИО3), от 31.08.2017 года (арендатор ФИО3), от 24.11.2017 года (арендатор ФИО4) сдавал указанной жилое помещение в аренду. Договоры им подписаны лично.
Согласно разделу III указанных договоров аренды за пользование квартирой арендаторы обязались уплачивать арендодателю наличную плату в размере 9000 рублей в месяц вперед (всего 13 месяцев) (за исключением договора от 01.08.2017, когда арендная плата за 1 месяц составила 12000 руб.). Дополнительно к арендной плате Арендатор обязан был оплачивать электроэнергию, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение на основании показаний приборов учета по существующим в городе тарифам. Квартплату производит Арендодатель.
По расчётам Шафигуллина Р.Г. период пользования Давлетшиным А.М. спорной квартирой составил 14 месяцев (с сентября 2016 по ноябрь 2017 года), то есть последний неосновательно обогатился на 129000 рублей (13х9000+1х12000).
Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска Давлетшина А.М. и удовлетворяя встречный иск Шафигуллина Р.Г., суд первой инстанции исходил из того, что Давлетшин А.М., временно пользовавшийся имуществом Шафигуллина Р.Г. в период с сентября 2016 по ноябрь 2017 года, извлек доход в сумме 129000 рублей, однако, учитывая содержание договоров аренды, как арендодатель был обязан оплачивать коммунальные платежи, тем самым внеся оплату за жилищно-коммунальные услуги в период с сентября 2016 по октябрь 2017 года всего на сумму 30771,95 руб., действовал в интересах Шафигуллина Р.Г. Тем самым, суд пришел к выводу, что сумма в размере 30771,95 руб. не может быть признана неосновательным обогащением ответчика по первоначальному иску. Поскольку истец оплатил за жилищно-коммунальные услуги из полученных арендных платежей, с Давлетшина А.М. в пользу Шафигуллина Р.Г. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 98228 рублей 05 копеек (129000 - 30771,95).
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются в силу следующего.
Из договоров аренды, имеющихся в материалах дела, следует, что в аренду передавалось жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Поэтому фактически между арендатором и арендодателем были заключены договоры найма жилого помещения.
Согласно статье 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В силу пункта 1 статьи 674 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
Пунктом 2 статьи 674 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничение (обременение) права собственности на жилое помещение, возникающее на основании договора найма жилого помещения, заключенного на срок не менее года, подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По смыслу указанной нормы предусмотрена государственная регистрация не договора найма жилого помещения, заключенного на срок не менее года, а ограничения (обременения) права собственности на жилое помещение, возникающее на основании договора найма такого жилого помещения, что влечет различные правовые последствия.
В данном случае обременение права собственности на жилое помещение на основании договоров найма от 17 сентября 2016 года, от 29 июня 2017 года, 31 августа 2017 года, заключенных на один год, в предусмотренном законом порядке не зарегистрировано.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, ссылка в жалобе на незаключенность договоров несостоятельна, поскольку доказательства, свидетельствующие о расторжении договора найма, признании его недействительным либо незаключенным, отсутствуют.
Ссылка в жалобе на положения пункта 2 статьи 651 основана на неправильном понимании норм материального права. Требование о государственной регистрации договора аренды установлено для создания возможности осведомления о нем третьих лиц, чьи права или интересы касаются имущества, сданного в аренду.
По общему правилу отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимости означает, что заключенное между сторонами соглашение не дает лицу, принимающему имущество в пользование, прав на это имущество, которые могут быть противопоставлены не знавшим об аренде третьим лицам (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи 651 ГК РФ), но не является основанием для признания договора аренды незаключенным для его сторон, исполнявших обязательства по договору.
Довод жалобы о недоказанности выводов суда о передаче жилого помещения Шафигуллиным А.М. нанимателям и получения у них платы за пользование квартирой основанием к отмене судебного постановления не являются.
Все договоры заключены от имени арендодателя Шафигуллина Р.Г., подписаны им. Стороны договоров согласовали условие об оплате за жилое помещение за месяц вперед. Доказательства обращения в суд с исками о взыскании денежных средств за найм жилого помещения в связи с неоплатой арендаторами в материалы дела не представлены.
Таким образом, в целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлетшина А.М.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
