Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-9529/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-9529/2020
Судья Князева О.Г.
Дело N 33-9529\2020 ( N 2 -1634/2020)
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Ивановой Е.В., Бабиновой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Мошевой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Акулова Андрея Валерьевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акулова Андрея Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременность ее выплаты, - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ответчика Остапчук Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акулов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Сфера" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременность ее выплаты.
В обоснование иска указал, что с 01.08.2019 осуществляет трудовую деятельность в должности слесаря-сантехника в ООО "Сфера". Согласно условиям Трудового договора ему установлена заработная плата в размере 12000 руб. с начислением районного коэффициента 15 %. На основании Графика работы за период с августа по ноябрь 2019 года им отработано 39 смен продолжительностью с 17:00 до 08:30 час. в рабочие дни, с 08:30 до 08:30 час. в выходные дни. 07.11.2019 ему было предложено уволиться по собственному желанию. Однако он обратился с заявлением об увольнении по соглашению сторон, в результате чего ответчик отстранил его от работы и прекратил трудовые отношения с 07.11.2019. В настоящий момент соглашение об увольнении у него отсутствует, трудовая книжка ему не передавалась, с приказом об увольнении не ознакомлен.
На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, просил суд взыскать с ООО "Сфера" заработную плату, доплату за работу ночное время, выходные дни, сверхурочные часы за период с 01.08.2019 по 07.11.2019 в размере 45108 руб. 32 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начиная со следующего дня после увольнения по день фактического расчета включительно, взыскать с ООО "Сфера" в пользу Акулова А.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 08.11.2019 по дату фактического исполнения решения суда, исходя из расчета средней заработной платы за последние три месяца, предшествующие увольнению в размере 25201 руб. 59 коп.
В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Доводы, изложенные в заявлении, поддержали.
Представитель ответчика выразил свое несогласие с иском, представив письменный отзыв на него, согласно которому считал, что истцу не осуществлялись препятствия в исполнении трудовых обязанностей. Акулов А.В. не выходил на работу с 08.11.2019.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Акулов А.В., указав в апелляционной жалобе, что им были представлены графики рабочих смен, которые выдавались секретарем /диспетчером ООО "***", т.к. фактическое руководство персоналом осуществлялось управляющей компанией. Аналогичные графики предоставлялись свидетелем М., который подтвердил, что работали в ночное время и в выходные дни, графики выдавала Д., секретарь/диспетчер УК. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля нет, но в мотивировочной части решения он не указан. В распечатке звонков есть звонки с телефонов директора УК П. и диспетчера аварийной службы в ночное время и выходные дни. П. пояснил, что ООО "Сфера" является подрядчиком УК, выполняет работы по обслуживанию МКД, в т.ч. и аварийному. То же самое подтвердил зам. директора УК Х. В мотивировочной части нет данных об оценке свидетельских показаний. Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени следует, что не было ни одного сотрудника, кто бы работал в ночное время и выходные дни, однако отсутствие аварийных ситуаций по всем домам невозможно по принципам разумности. В платежном документе за ноябрь имеется отметка - окончательный расчет, чему не дана оценка судом. Считает, что истцом полностью доказано, что он привлекался к работе в ночное время и выходные дни, в связи с чем просит решение отменить и вынести новое, которым полностью удовлетворить требования о доплате за работу в ночное время, выходные дни, сверхурочные часы, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, заработную плату за время вынужденного прогула с 08.11.19 г.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.
Ответчик возражает против апелляционной жалобы истца, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.07.2019 Акулов А.В. обратился с заявлением к ООО "Сфера" о приеме на работу на должность слесаря-сантехника с 01.08.2019.
Одновременно Акуловым А.В. представлено заявление на оформление ему новой трудовой книжки в связи с утратой ранее имевшейся.
01.08.2019 между ООО "Сфера" (Работодатель) и Акуловым А.В. (Работник) заключен Трудовой договор N **, по условиям которого Акулов А.В. принят на должность слесаря-сантехника на полный рабочий день.
Данные правоотношения сторон закреплены Приказом N ** от 01.08.2019, в соответствии с которым Акулов А.В. принят в ООО "Сфера" на должность слесарь-сантехник с должностным окладом в размере 12 000 руб., надбавкой районного коэффициента 15 %.
В соответствии с п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, действующих у ответчика, каждый работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкций и иными документами, регламентирующими деятельность Работника; качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя. Соблюдать настоящие правила, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Из Табеля учета рабочего времени за ноябрь 2019 года следует, что истец имел 4 рабочих смены в период с 01 по 07 ноября 2019 года, иных рабочих смен не имел.
Согласно Актам ООО "Сфера" Акулов А.В. отсутствовал на рабочем месте в период с 08.11.2019 по 24.12.2019.
24.12.2019 ООО "Сфера" в адрес Акулова А.В. направлено Уведомление N 1 о необходимости явиться на работу для дачи объяснений и продолжения трудовой функции.
Как следовало из исковых требований и пояснений истца в суде первой инстанции, Акулов А.В. на рабочем месте отсутствовал с 08.11.2019, поскольку его отстранили от работы, после того как 07.11.2019 ему было предложено уволиться по собственному желанию вместо предложенного им увольнения по соглашению сторон.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с этим, учитывая то, что материалы дела не содержат допустимых, относимых и достоверных доказательств недопуска истца к работе ответчиком, а ответчиком данное обстоятельство оспаривается, факт отстранения ответчиком истца от работы не установлен, незаконное увольнение истца по инициативе Работодателя не произведено, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с 08.11.2019 по дату фактического исполнения решения суда, исходя из расчета средней заработной платы за последние три месяца, предшествующие увольнению в размере 25201 руб. 59 коп.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом, потому что он основан на подробном анализе собранных по делу доказательств, с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с нормами трудового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в платежном документе указано назначение платежа "окончательный расчет", отклоняются судебной коллегией, поскольку при отсутствии соответствующих кадровых документов указанное обстоятельство не доказывает ни факт отстранения истца от работы, ни факт его увольнения.
Относительно доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Сфера" заработной платы, доплаты за работу в ночное время, в выходные дни и сверхурочные часы за период с 01.08.2019 по 07.11.2019 в размере 45108 руб. 32 коп., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Согласно ст. 97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, для сверхурочной работы (ст. 99 настоящего Кодекса).
В силу ч. 1 ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.
Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.
Как указано в ст. 154 ТК РФ, каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика доплаты за сверхурочную работу, за работу в выходные дни и в ночное время, истец ссылался на то, что работал у ответчика посменно, в ночное время, а также в выходные дни, предоставив в подтверждение своей позиции Табеля учета рабочего времени за август-ноябрь 2019 года, согласно которого он имеет суточный режим рабочего времени (т. 1 л.д. 5-8).
Судом первой инстанции указанные Табеля учета рабочего времени не приняты в качестве доказательств, поскольку они не отвечают требованиям допустимости доказательств, работодатель опровергает их посредством своих Табелей, которые согласуются с заключенным с истцом Трудовым договором, Приказом о его приеме на работу и Правилами внутреннего трудового распорядка Общества, исключающими суточный режим работы истца.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом. Кроме того, представленные истцом табеля учета рабочего времени не содержат подписей лиц, их составивших или утвердивших, не содержат печати организации-ответчика. Кроме того, судя по содержанию, данные табеля относятся к ООО "Территория партнерства" и не имеют отношения к ответчику, в связи с чем не могут являться доказательством режима работы истца у ответчика, наличия сверхурочной работы истца, а также его работы в выходные дни и в ночное время.
Также суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленным истцом в материалы дела распечаткам детализации телефонных звонков, поскольку они не подтверждают факт выполнения им работы в ночные часы, в выходные дни или выполнение сверхурочной работы. Расписка, подтверждающая выполнение аварийной службой работы в квартире N ** жилого дома N ** по ул. **** г. Перми, также обоснованно не принята судом, данная расписка не содержит информации о режиме работы истца, равно как и информации, что именно он занимался устранением аварийной ситуации в доме. В связи с этим истцу было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты за работу в ночное время, выходные дни, за сверхурочную работу. Соответственно, отсутствовали основания для взыскания в пользу истца компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда ввиду того, что не был установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика.
Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с указанным выводом, поскольку он не противоречит собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Приказы (распоряжения) о привлечении истца к сверхурочной работе, его заявления о согласии на привлечение к сверхурочной работе в соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ суду не представлены.
Поскольку ответчик отрицал привлечение истца к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени, в выходные дни и в ночное время, обязанность доказывания данных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца. Истцом же, вопреки доводам его апелляционной жалобы, не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих его требования в указанной части.
Доказательства, представленные ответчиком (табеля учета рабочего времени, расчетные листки, правила внутреннего трудового распорядка) подтверждают работу истца в условиях нормальной продолжительности рабочего времени, без привлечения его к работам в выходные дни и в ночное время.
Показания свидетеля М. не могут быть взяты за основу при рассмотрении заявленных требований истца о взыскании заработной платы, поскольку они противоречат письменным доказательствам по делу, подтверждающими режим работы истца. Кроме того, свидетель не мог пояснить, в какие дни он работал совместно с истцом, не подтвердил, что именно ответчик ООО "Сфера" устанавливал суточный режим работы, также пояснил, что руководителем был П., который допускал до работы, однако работником ООО "Сфера" он не являлся.
Показания свидетеля Х., которая является работником ООО "Терра Партнершип", носят общий характер и не доказывают характер работы истца в ООО "Сфера".
Также не могут быть приняты в качестве доказательства сверхурочной работы истца, его работы в ночное время и выходные дни показания свидетеля П., поскольку он не является работником ООО "Сфера", истца на работу не принимал, каким образом работал именно истец, пояснить не мог.
Критическое отношение истца к доказательствам со стороны ответчика, высказанное им в апелляционной жалобе (отсутствие в табелях учета рабочего времени ответчика работников, работающих в ночное время, что противоречит характеру работы ООО "Сфера"), на выводы суда апелляционной инстанции не влияет, поскольку данное обстоятельства не доказывает работу истца в указанном в исковом заявлении режиме, тогда как обязанность доказывания данного обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается именно на истца.
Таким образом, судом первой инстанции исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акулова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
