Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9529/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-9529/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Шинкиной М.В., Корецкого А.Д.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суппес Ольги Валерьевны к ТСЖ "Локомотив" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе ТСЖ "Локомотив" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2020 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия
установила:
Суппес О.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Локомотив" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование, что она является собственником квартиры N 1, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой 20.05.2019 произошло залитие. Как следует из акта обследования жилого помещения от 20.05.2019, составленного комиссией ТСЖ "Локомотив", при осмотре квартир N 1 и N 2 установлено, что течь происходила из верхней квартиры, в результате этого в квартире N 1 отошли обои в ванне и в кухне, вода течет под подоконником.
Согласно заключению эксперта N 0290/И ООО "Ростовский центр судебных экспертиз", общая стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 62 974 рубля.
Стояки относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержания которых, в том числе регулярному проведению их осмотров, своевременному ремонту, возложена именно на ответчика как на управляющую организацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании изложенного истец просила суд взыскать с ТСЖ "Локомотив" денежные средства в размере 62 974 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2020 года с ТСЖ "Локомотив" в пользу Суппес О.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 45258 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 23129 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1857 руб. 74 коп.
В удовлетворении остальной части иска Суппес О.В. отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Локомотив" просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств того, что причинение вреда имуществу истца произошло из-за ненадлежащего исполнения ответчиком, возложенных на него обязанностей.
Выражая несогласие с выводами суда, апеллянт повторно ссылается на доводы своих возражений и указывает, что стояк сточных вод при ремонте был заменен самим истцом с нарушениями, что пластиковая труба из квартиры N 1 была вставлена в чугунную межэтажную канализационную трубу, без необходимой резиновой прокладки.
Ссылаясь на положения ст.30 ЖК РФ, апеллянт полагает, что судом не дано оценки данным доводам ответчика.
По мнению апеллянта, судебная экспертиза от 20.01.2020 не установила причину залития.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.
При этом, в материалы дела должны быть представлены: доказательства причинения истцу ущерба, доказательства размера вменяемого ущерба, доказательства того, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, доказательства противоправности его действий (бездействия) применительно к возникшему ущербу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2019 произошло залитие принадлежащей Суппес О.В. квартиры N 1 в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Многоквартирный жилой дом по данному адресу находится в управлении ТСЖ "Локомотив".
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.
Согласно акту о протечке канализационной трубы от 20.05.2019г., составленного комиссией ТСЖ "Локомотив", при осмотре квартир N 1 и N 2 установлено, что течь происходила из верхней квартиры, в результате этого в квартире N 1 отошли обои в ванне и в кухне, вода течет под подоконником.
Согласно заключения эксперта N 0290/И ООО "Ростовский центр судебных экспертиз", общая стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 62 974 рубля.
В целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросу причины и размера стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ПРАЙМ".
Согласно заключению эксперта N 1003-НС от 20.01.2020 г., причиной залития, произошедшего 20.05.2019 года в квартире N 1, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является протечка через междуэтажное перекрытие. Определить конкретное местоположение источника залития технически не представляется возможным, так как на момент проведения осмотра утечки воды не имеется. Из акта о протечке канализационной трубы от 20.05.2019 года следует, что причиной залива является течь канализационной трубы из вышерасположенной квартиры, что не противоречит характеру произошедшего залива. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пострадавшей в результате залития, составляет 45 258 рублей.
Разрешая спор и принимая решение., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.36, 161, 168 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходил из того, что причиной залития квартиры истца явилась течь из канализационной трубы в вышерасположенной квартире, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.
Возлагая обязанность по возмещению ущерба на ТСЖ "Локомотив", суд исходил из того, что обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН лежат на ТСЖ "Локомотив", залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и не принявшего своевременных мер по выявлению дефектов инженерных систем канализационной трубы, входящих в состав общего имущества.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции принял во внимание выводы судебной экспертизы.
Поскольку требования истца как потребителя ТСЖ "Локомотив" в добровольном порядке удовлетворены не были, суд взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также компенсацию морального вреда.
Также на основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о судебных расходах.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ТСЖ "Локомотив", не могут повлечь отмену принятого по делу решения.
Судом первой инстанции верно установлено, что трубы канализационной системы, входят в состав общедомового имущества. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что вина в залитии квартиры истца, имевшего место 20.05.2019, лежит на ответчике ТСЖ "Локомотив", как управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязанной в силу норм действующего законодательства и принятых на себя обязательств по управлению домом осуществлять контроль за состоянием общего имущества, в том числе, и внутридомовой инженерной системы водоотведения, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению.
Обстоятельств, освобождающих ответчика ТСЖ "Локомотив" от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере также не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в причиненном истцу ущербе не доказана, отклоняется судебной коллегией, поскольку допустимыми доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ, отсутствие виновных действий/бездействий со стороны ответчика или причинение ущерба от действий иных лиц не доказано.
При этом, как установлено материалами дела, согласно акту о протечке канализационной трубы от 20.05.2019 года следует, что причиной залива является течь канализационной трубы в вышерасположенной квартире, что не противоречит характеру произошедшего залива. Указанное также было отражено в заключении судебной экспертизы от 20.01.2020г. При этом, данный акт о залитии был составлен непосредственно комиссией ТСЖ "Локомотив", и не оспорен стороной ответчика, данное обстоятельство указывает на то, что в досудебном порядке ТСЖ "Локомотив" признало факт залития, произошедшего по вине ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате самовольной замены истцом части канализационной трубы, без необходимой резиновой прокладки привело к многолетнему подтеканию воды и разрушению чугунной трубы, не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку фактически представляет собой предположение стороны, не обоснованное ссылками на конкретные доказательства и направленное на иную оценку установленных судом в рамках рассмотрения дела обстоятельств, что в силу положений действующего процессуального законодательства не является допустимым. Факт причинения ущерба имуществу истца в результате залития установлен экспертом, проводившим судебную экспертизу.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Локомотив" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
