Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-9529/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-9529/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.
при секретаре Рогожиной И.В.
с участием прокурора Смолиной Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кудиновой А. Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кудинова К. И., Кудиновой И. И., Кудинова Н. И., к Прокину А. А.чу о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Кудиновой А. Ю. и Прокина А. А.ча на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя истца Кошкина М.В., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Кудинова А.Ю. обратилась в суд с иском к Прокину А.А. о взыскании компенсации морального вреда в свою пользу и в пользу несовершеннолетних детей Кудинова К.И., Кудиновой И.И. и Кудинова Н.И по 750 000 руб. каждому.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ в 01.00 час. на 73 км автодороги К 17Р произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Прокина А.А. и принадлежащего Прокину А.В., и <данные изъяты>, под управлением Торопчина С.Б. и ему принадлежащего. В результате столкновения пассажиру <данные изъяты> Кудинову И.А. причинены травмы, от которых наступила его смерть.
Приговором Ордынского районного суда Новосибирской области от 14.10.2016 Торопчин С.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Прокин А.А. является солидарным ответчиком, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Потерпевший Кудинов И.А. являлся супругом Кудиновой А.Ю. и отцом несовершеннолетних Кудинова К.И., Кудиновой И.И. и Кудинова Н.И., которым причинены нравственные страдания, выразившиеся в психологических переживаниях из-за смерти самого близкого и родного человека, затрагивающих психику, здоровье, самочувствие. Между погибшим, его супругой и детьми всегда существовали теплые отношения, они совместно проживали, вели общее хозяйство, с его смертью истцы лишились опоры, заботы, поддержки, внимания близкого человека, средств к существованию, что отразилось на их психологическом состоянии. До настоящего времени владельцы источников повышенной опасности не выразили соболезнования, не принесли извинений, не поддержали морально и материально.
Истец Кудинова А.Ю. в ходе рассмотрения дела поясняла, что супруг работал неофициально, уехал в Новосибирскую область на заработки, где работал и что делал ей неизвестно, об обстоятельствах гибели также не знает, на рассмотрение уголовного дела она не приезжала.
Ее представитель Кошкин М.В. пояснял, что истица не обращалась к Торопчину С.Б. с требованием о взыскании компенсации морального вреда и не желает к нему предъявлять требования, поскольку у него нет материальной возможности произвести выплаты. Страховая компания виновника выплатила детям погибшего в равных долях страховое возмещение.
Ответчик Прокин А.А. против иска возражал, полагая, что ответственность перед истцами должен нести виновник Торопчин С.Б. В письменных возражениях указывал, что при определении размера компенсации морального вреда просит учесть обстоятельства ДТП, то, что погибший сел в автомобиль, водитель которого был в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о грубой неосторожности самого потерпевшего. Взыскание указанного размера компенсации морального вреда значительно отразится на жизни ответчика и его семьи, его доход составляет 6 000 руб. в месяц, на иждивении находится малолетний ребенок. Нравственные страдания истца, о которых она вспомнила спустя 3 года, незначительны.
Представитель третьего лица - Комитета по образованию администрации Первомайского района Алтайского края - Цветухина Е.С. поддержала заявленные требования в интересах несовершеннолетних детей, пояснив, что семья Кудиновой А.Ю. поставлена на учет как находящаяся в тяжелом социальном положении, поскольку истица злоупотребляет спиртными напитками, не осуществляет надлежащим образом родительские обязанности. Контролируется расходование ею денежных средств, выплачиваемых на детей. В настоящее время Кудинова А.Ю. приняла меры к исправлению, закодировалась от алкоголизма, детские деньги на алкоголь не тратит.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 июля 2019 года иск удовлетворен частично.
С Прокина А.А. в пользу Кудиновой А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в сумме 120 000 руб.
С Прокина А.А. в пользу Кудиновой А.Ю. взыскано в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетним Кудинову К.И., Кудиновой И.И., Кудинову Н.И., по 120 000 руб. каждому.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Прокина А.А. в доход бюджета муниципального образования городского округа город Новоалтайск взыскана гопошлина в сумме 1 200 руб.
Истец Кудинова А.Ю. и ее представитель Кошкин М.В. в апелляционной жалобе просят отменить решение и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование указывают, что выводы суда о том, что у Торопчина С.Б. на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей, он трудоспособен; ответчик Прокин А.А. также имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является индивидуальным предпринимателем, не подтверждены доказательствами и не могут являться основанием для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии со ст. 1083 ГК.
Кроме того сторона истца считает необоснованным вывод суда о том, что в действиях Кудинова И.А. имела место грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда, выраженная в том, что он в ночное время суток передвигался на транспортном средстве с лицом, находившимся в состоянии алкогольного пояснения, с которым до этого распивал спиртные напитки. В причинной связи с ДТП состоят действия водителя Торопчина С.Б., нарушившего требования Правил дорожного движения, а не факт нахождения его в состоянии опьянения. Если бы находящиеся в автомобиле были пристегнуты ремнями безопасности, при боковом ударе со стороны потерпевшего не была исключена вероятность образования телесных повреждений и причинения ущерба, величину которого спрогнозировать не представляется возможным. Кроме того субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП, является водитель транспортного средства. Поэтому данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве влияющего на размер компенсации морального вреда, поскольку не находится в прямой причинно-следственной связи с полученными потерпевшим повреждениями.
Предоставленные суду полномочия не предполагают возможность оценки доказательств произвольно и в противоречии с законом, что является основанием для отмены решения.
Прокин А.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое об отказе в иске, либо снизить размер компенсации морального вреда. Полагает, что судом определен размер компенсации морального вреда, не отвечающий требованиям разумности и справедливости.
В нарушение требований ст. 56 ГПК истцом не представлено доказательств причинения нравственных страданий, соответствующих заявленной сумме компенсации. Образ жизни, который ведет истец Кудинова А.Ю. (в период с 2014 по 2019 год она 14 раз привлекалась к административной ответственности, в связи с систематическим употреблением спиртных напитков признана находящейся в социально опасном положении) вряд ли свидетельствует о ее глубочайших нравственных страданиях в связи с утратой близкого человека, о которых она вспомнила спустя 3 года. Потерпевший погиб в результате употребления спиртных напитков, допустив грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, передвигаясь на транспортным средстве с лицом, находившимся в состоянии опьянения в качестве пассажира, не будучи пристегнут ремнем безопасности.
Суд обязан был принять во внимание субъективные характеристики потерпевшего. Указание в решении на потерю кормильца детей ответчик считает необоснованным, поскольку за потерю кормильца вред компенсирован страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" путем выплаты страхового возмещения.
Взыскание с владельца источника повышенной опасности, в действиях которого отсутствие нарушение ПДД, суммы компенсации в размере 480 000 рублей представляется ответчику абсурдным. Определенная судом сумма значительно отразится на жизни ответчика и членов его семьи, поскольку его доход в месяц составляет 6 000 рублей, у него на иждивении находится малолетний ребенок. Ответчику за весь период трудовой деятельности не представится возможным выплатить указанную сумму, чтобы у него возникло право требования в порядке регресса с виновника ДТП, материальное и семейное положение которого также не позволит компенсировать уплаченную сумму. В отношении виновника ДТП Торопчина С.Б. состоялось еще 4 обвинительных приговора, где все преступления совершены в состоянии алкогольного опьянения, он отбывает наказание реально. Это свидетельствует о том, что ответчик никогда не сможет вернуть свои деньги и фактически должен нести материальную ответственность за другое лицо и в пользу лиц, которые ведут аморальный образ жизни, явившийся причиной причинения вреда.
Прокурором представлены возражения на апелляционные жалобы с просьбой оставить решение без изменения.
Представитель Кудиновой А.Ю. в судебном заседании поддержал доводы жалобы стороны истца, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.
Прокурор в заключении просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ в 00.55 час., погиб Кудинов И. А., ДД.ММ.ГГ рождения, являвшийся супругом истицы Кудиновой А.Ю., ДД.ММ.ГГ рождения, и отцом ее трех детей К., ДД.ММ.ГГ года рождения, И., ДД.ММ.ГГ г. рождения и Н., ДД.ММ.ГГ рождения.
При этом в момент происшествия Кудинов И.А. являлся пассажиром автомобиля <данные изъяты> которым управлял Торопчин С.Б., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Водитель Торопчин С.Б.нарушил требования пунктов 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения, избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не остановился перед главной дорогой, выехал на нее и совершил столкновение правой передней боковой частью своего автомобиля с передней левой частью полуприцепа автомобиля <данные изъяты>, под управлением Прокина А.А., двигавшегося по главной дороге.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены вступившим в силу приговором Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГ, поэтому согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства не подлежат доказыванию.
Кроме того, из материалов уголовного дела, в частности, обвинительного заключения от ДД.ММ.ГГ, следует, что ДТП предшествовало длительное, с 20.00 час. ДД.ММ.ГГ, употребление Кудиновым И.А. в компании с Торопчиным С.Б., Юркиным А.А., Мартюшовым Ю.А. спиртных напитков, при этом они перемещались из одного места в другое на автомобиле Торопчина С.Б.; перед ДТП находились дома у Торопчина С.Б., поехали покупать еще спиртное, при этом ремнями безопасности никто не пристегивался. Торопчин С.Б. пояснял, что во время движения разговаривал с пассажирами, отвлекся от дороги. В крови Кудинова И.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,9 промилле (средняя степень алкогольного опьянения) (л.д. 94-107).
В силу ч.ч. 6-8 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего. Размер страховой выплаты указанным выгодоприобретателям за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей. Страховая выплата распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего.
В данном случае истцом не оспаривалось, что страховая выплата в указанном размере Кудиновой А.Ю. и ее детьми была получена, это обстоятельство было установлено судом в ходе рассмотрения дела и учитывается как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.
В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Кроме того согласно подп. "б" п. 2 ст. 6 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения морального вреда. В силу п. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
При таких обстоятельствах вышеуказанная страховая выплата не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения причиненного истцам морального вреда, соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае в результате смерти Кудинова И.А. истцы утратили близкого человека, были разорваны семейные связи, нарушено право детей жить и воспитываться в полной семье, общаться с отцом, Кудинова И.А. утратила супруга, который оказывал ей поддержку и помощь в воспитании детей. Таким образом истцами утрачены нематериальные блага, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Возможность возмещения морального вреда, понесенного в связи с утратой родственников, предусмотрена в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (то есть без вины).
Поскольку в данном случае смерть Кудинова И.А. наступила в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцами которых являлись Торопчин С.Б. и Прокин А.А., то указанные лица солидарно несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 323, подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Прокина А.А. о невозможности взыскания с водителя, не виновного в ДТП, компенсации причиненного потерпевшим вреда. Кроме того действующее законодательство в случае возмещения вреда при отсутствии вины не предусматривает необходимость учитывать это обстоятельство при определении размера компенсации морального вреда.
Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 указанного постановления).
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, индивидуальные особенности Кудиновой А.Ю. были учтены судом при рассмотрении дела, принято во внимание, что ею изменено в лучшую сторону поведение и образ жизни. Доводы ответчика об аморальном поведении не могут учитываться при оценке соразмерности компенсации морального вреда, взысканной в пользу несовершеннолетних.
Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из характера и степени физических страданий истцов, обстоятельств причинения вреда, наличия грубой неосторожности со стороны погибшего близкого родственника истцов, способствовавшей возникновению вреда, семейного и имущественного положения ответчика, а также требований разумности и справедливости.
С определенным судом размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, полагая его соответствующим требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела, а также принципам разумности и справедливости.
Ответчик, участвуя в рассмотрении дела, ссылался на наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в подтверждение чего позже представил копии свидетельства об установлении отцовства и свидетельства о рождении, которые никем не оспаривались, в связи с чем правомерно были приняты судом во внимание. Факт наличия на иждивении Торопчина С.Б. двух несовершеннолетних детей подтвержден вступившим в силу вышеуказанным приговором суда, поэтому также правомерно принят судом во внимание. Как следует из решения, судом учитывалось, что Прокин А.А. является индивидуальным предпринимателем. Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истца, судом не устанавливался определенный размер дохода ответчика. Ответчик действительно в судебном заседании заявил, что его доход составляет 15 000 рублей, а согласно представленной копии налоговой декларации его доход за вычетом налогов составляет около 6 000 рублей. Однако ответчиком не представлены иные сведения об имущественном положении (наличие в собственности транспортных средств, иного имущества, доход совместно проживающих членов семьи). Поэтому размер дохода ответчика не принимался судом во внимание. При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер его дохода не позволяет выплатить взысканные суммы компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии в действиях погибшего Кудинова И.А. грубой неосторожности.
Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу разъяснений данных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Грубая неосторожность в данном случае выразилась в том, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, супруг истицы по собственной воле участвовал в качестве пассажира в поездке, осуществляемой водителем, заведомо находящемся в состоянии алкогольного опьянения. При этом с учетом длительности употребления и количества спиртного водитель заведомо для Кудинова И.А. не имел возможности в связи с наличием алкогольного опьянения надлежащим образом контролировать свои действия во время управления автомобилем и оценивать последствия этих действий. При средней степени алкогольного опьянения появляются нарушения рефлексов, времени реакции, основных моторных навыков, способности к контролю движения.
В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы стороны истца, судебная коллегия полагает, что наличие у водителя Торопчина С.Б. алкогольного опьянения повлияло на оценку им дорожной ситуации и его действия, приведшие к дорожно-транспортному происшествию, что для Кудинова И.А. было очевидно, однако, имея возможность отказаться от поездки, он не принял меры для предотвращения наступивших неблагоприятных последствий.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для увеличения, либо снижения размера компенсации морального вреда.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кудиновой А. Ю. и Прокина А. А.ча - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
